УИД 77RS0024-02-2025-016563-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9069/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указал на то, что ФИО1, является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес вн. Тер. муниципального адрес адрес. Другие доли принадлежат по праву собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО2 по ¼ доли каждому. В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 и его дети фио, фио и фио Проживает и пользуется данным имуществом только истец ФИО1 Доля ответчика ФИО2 в квартире является незначительной, выдел его доли в натуре невозможен, также ответчику принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, где он фактически проживает более 15 лет. Стоимость доли ответчика в спорном имуществе, согласно досудебному заключению, составляет сумма Истец обратилась в досудебном порядке к ответчику с предложением о выкупе долей, однако ответчик ответа на предложение не дал. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит исключить ФИО2 из числа сособственников на квартиру, расположенную по адресу: адрес вн. Тер. муниципального адрес адрес; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес вн. Тер. муниципального адрес адрес с выплатой ему истцом ФИО1 денежной компенсации в размере сумма; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес вн. Тер. муниципального адрес адрес; право пользования ответчика ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности признать прекратившимся, со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: адрес вн. тер. мун. адрес адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 в размере ½ доли, ответчику ФИО2 в размере ¼ доли, третьему лицу ФИО2 в размере ¼ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 и его дети фио, фио и фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец ссылается на то, что доля ответчика ФИО2 в квартире является незначительной, выдел его доли в натуре невозможен, также ответчику принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, где он фактически проживает более 15 лет.

17 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли. Однако, указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения истец обратилась в ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы». Согласно отчету №0206255, величина рыночной стоимости на недвижимое имущества в размере ¼ доли жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

Суд признает представленное заключение обоснованным, ответчиком стоимость объекта оценки не оспорена, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения в части определения компенсации за выкупаемую долю.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд исходит из представленного истцом отчета №0206255 об оценки рыночной стоимости недвижимости, который ответчиком не оспорен, и полагает возможным при определении стоимости. Истец против выплаты компенсации от рыночной стоимости квартиры не возражала.

Таким образом, суд приходит к выводу о незначительности доли, принадлежащей ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: адрес, признании права ФИО1 на ¼ доли в праве собственности на квартиру, с выплатой компенсации истцом от определенной рыночной стоимости объекта в размере сумма.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку судом прекращено право собственности ФИО2 на ¼ долю квартиры, ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/4 доли в праве собственности в размере сумма.

При условии полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации 1/4 доли в праве собственности в размере сумма, решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 (паспортные данные) на ¼ доли и внесения записи о праве собственности ФИО1 (паспортные данные) на ¼ доли на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При условии полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации 1/4 доли в праве собственности в размере сумма, признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года

Судья О.Н. Рощина