Приговор по делу № 1-697/2023 от 26.07.2023

64RS0042-01-2023-005098-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №1951, ордер № 24615, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,ранее судимого:

- 14 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 марта 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 26 мая 2022 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился у дома 45, по пр. Строителей, г. Энгельса, Саратовской области. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем находящимся у дома 45 по пр. Строителей, г. Энгельса, Саратовской области марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к автомобилю марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, двигатель которого был заведен, сел на водительское сиденье и в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 40 минут, управляя данным автомобилем начал движение от участка местности, расположенного у дома № 45 проспект Строителей города Энгельса Саратовская область, передвигаясь улицами города Энгельса, тем, самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО2 вышеуказанным автомобилем, после чего, оставив указанный автомобиль у дома № 45 «А» по проспекту Строителей города Энгельса Саратовской области, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, запрета выезда за пределы населённого пункта, в котором он проживает.

10 августа 2022 года ФИО1 в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 10 августа 2022 года ФИО1 надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором.

13 марта 2023 года в неустановленное в ходе производства дознания время, у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора? реализуя который, в тот же день ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничений, но игнорируя данное обстоятельство, самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, в нарушение п.п. 5,6 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», покинул избранный им адрес проживания, а именно: <адрес>, <адрес> до его задержания 28 апреля 2023 года отсутствовал по месту жительства, не сообщив о перемене места жительства и уклоняясь от регистрации.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года самовольно оставил место жительства: <адрес>, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Эпизод угона транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что он в действительности в ночное время 31 декабря 2022 года прибыл к дому 45 по пр.Строителей г. Энгельса Саратовской области где встретил малознакомого ему ФИО2, который прогревал двигатель своего автомобиля. В ходе общения ФИО2 поднялся к себе домой, а он поднялся к знакомому, после чего спустился на улиц и сел на водительское сиденье автомобиля принадлежащего ФИО2, поскольку тот ранее давал ему разрешение сидеть в автомобиле, но спустя время он решил на автомашине ФИО2 без его разрешения доехать до магазина, расположенного неподалеку от указанного адреса, что и сделал, там же бросив автомобиль.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал показания о том, что примерно в 22 часа 31 декабря 2022 года он планировал со своей девушкой поездку на автомобиле и вышел прогревать принадлежавший ему припаркованный у дома 45 по пр.Строителей г. Энгельса автомобиль марки «Мерседес Бенц 320 СЕ» гос. регистрационный знак № регион. В это время к его автомобилю на автомобиле «Шевроле Лачетти» подъехал ФИО1 в компании еще двух молодых людей. Их компания вела себя вызывающе и сообщили, что пришли разобраться с его соседом ФИО9, квартира которого расположена напротив его квартиры. Когда ФИО1 со своей компанией зашел в подъезд, поскольку те вели себя вызывающе, он (ФИО2) беспокоясь за ФИО3, которую он ожидал, также поднялся к себе в квартиру и закрыл дверь, но автомобиль закрывать не стал, поскольку планировал сразу спуститься. Спустя короткое время ФИО1 со своей компанией в дверь их квартиры стали сильно стучать и требовать, чтобы он вышел, но он не стал открывать им дверь, а затем услышал, как двигатель работает на повышенных оборотах, после чего увидел, как ФИО1 на его автомобиле уехал, скрывшись из поля зрения в неизвестном направлении. Разрешения брать и пользоваться своим автомобилем он ФИО1 не давал. Он (ФИО2) сразу же позвонил своему отцу и в полиции и сообщил об угоне автомобиля. Спустя короткое время, его автомобиль обнаружили брошенным у магазина, расположенного недалеко от его дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2, а именно, что когда в предновогоднюю ночь, когда они с ФИО2 и его братом ФИО4 собирались ехать отмечать праздник и после того, как ФИО2 завел прогревать свою машину и вернулся в квартиру, она услышала как кто-то, сидя в машине последнего «газует», а затем ехал на автомобиле ФИО2 в неизвестном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (л.д. 116-118) следует, что 31 декабря 2022 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в гостях у последнего в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион. 31 декабря 2022 года примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО3 и ФИО2 собрались поехать в гости к ФИО5, с которым договорились отмечать Новый год. 31 декабря 2022 года примерно в 22 часа 40 минут он вместе с ФИО2 спустился вниз к автомобилю марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, который стояла около 4 подъезда того же дома, чтобы прогреть указанный выше автомобиль. Когда они спустили к автомобилю и ФИО2 стал прогревать двигатель, 31 декабря 2022 года примерно в 23 часа 00 минут к ним подъехали ФИО1, ФИО6 и ФИО8 на автомобиле марки «Шевроле Лачетти», чёрного цвета. Указанные лица вышли с автомобиля марки «Шевроле Лачетти», и начали разговаривать с ФИО2, спрашивать, где он живет, затем в ходе разговора ФИО1 рассказал о том, что у последнего конфликт с соседом ФИО2 - с ФИО9 и рассказал о том, что они приехали побить его. Причину конфликта им не сказали, они об этом не спрашивали, так как не хотели ввязываться в чужие конфликты. Общаясь с указанными выше молодыми людьми он не понимал, для чего ФИО1 рассказал о том, что у него конфликт с ФИО9. ФИО1 начал задавать ФИО2 много вопросов, он не понимал, зачем ФИО1 все это спрашивает. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот был аккуратней, так как в руке у ФИО1 он увидел нож, похожий на кухонный нож, размером чуть больше ладони. В ходе их общения ФИО2 сказал им, что им пора уезжать, тогда указанные выше молодые люди пошли в 4 подъезд указанного выше дома к ФИО9 этот момент ФИО2 предложил вернуться в квартиру и встреть ФИО3, а именно решил встретить ее у квартиры и вместе с ней проследовать в указанный выше автомобиль. Когда ФИО2 уходил домой, двигатель автомобиля указанного выше ФИО2 оставил в заведённом состоянии и двери автомобиля не закрывал, так как они собирались быстро вернуться обратно к автомобилю указанному выше. Затем он вместе с ФИО2 поднялся домой. Зайдя в тамбур, ФИО2 закрыл дверь и стал ожидать ФИО3 вместе с ним. Примерно через 2 минуты в тамбур двери, ФИО1, ФИО6 и ФИО8, вместе с соседом — ФИО9 начали громко стучать, требуя, чтобы ФИО2 вышел. Открывать дверь ФИО2 им не стал, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Спустя несколько минут примерно 5-7, стучавшие в дверь спустились вниз. После этого ФИО2 и ФИО3 сразу же выбежали из квартиры и побежали к окну на площадке 4 этажа, где посмотрев в окно вниз, они увидели, как указанный выше автомобиль с парковочного места и с открытой дверью начал газовать, а затем уехал от дома. 31 декабря 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 позвонил отец и рассказал о том, что по пути к ним домой он увидел, что около магазина «Продуты» по адресу: <...> автомобиль указанный выше, с запущенным двигателем и с открытыми окнами. ФИО2 сразу же побежал в сторону данного магазина. А он и ФИО3 прибежали туда после того, как закрыли квартиру и оделись. У магазина находились ФИО6, ФИО8 и ФИО9 - они пояснили, что за рулём автомобиля, принадлежащего ФИО2 находился ФИО1, который уже бросил машину и ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 77-79) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион на котором 31 декабря 2022 года он вместе с ФИО8 и ФИО1 приехали во двор дома в котором проживал ФИО9, а именно к дому 45 по адресу: <...>. Выйдя из принадлежащего ему автомобиля указанного выше, он увидел напротив подъезда № 4 указанного выше дома автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, к хозяину которого подошел ФИО1 Он и ФИО8 подошли к ФИО1, рядом с хозяином автомобиля стоял еще один молодой человек. В последствии ему стало известно, что хозяин автомобиля марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион — это ФИО2 а рядом с ним в этот день находился ФИО7 Ему известно, что у ФИО1 на постоянной основе с собой находится нож, какой именно он пояснить не может - не видел. Зачем ФИО1 его носит ему не известно, он его никогда об этом не спрашивал. Когда ФИО1 общался с ФИО2 в салон автомобиля никто из них не садился, ФИО2 никому из них не разрешал садится за руль и в салон своего автомобиля. В ходе разговора он слышал, как ФИО1 рассказывал ФИО2 о том, что у последнего конфликт с ФИО9 и рассказал о том, что они приехал разобраться с ФИО9 После этого они втроем поднялись за ФИО9 который проживает в указанном выше доме, на 4 этаже, номер квартиры он точно не помнит. Позвав ФИО9, он и ФИО8 спустились по лестнице вниз на улицу. ФИО1 и ФИО9 задержались в подъезде. Когда ФИО1 и ФИО9 вышли к ним на улицу, ФИО1 подойдя к автомобилю марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион, сел в автомобиль и начал газовать сидя внутри указанного автомобиля, а затем, управляя автомобилем поехал в сторону магазина «Продукты», находящегося за указанным выше домом. Он в это время не понял, что произошло и быстро сел за руль автомобиля указанного выше, также к нему в салон сели ФИО9 и ФИО8 и они поехали за ФИО1 Подъехав к магазину «Продуты» по адресу: <...> он вышел с автомобиля, ФИО9 и ФИО8 также вышли следом за ним и в это время с автомобиля марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № регион вышел ФИО1, который пошел в магазин, а после куда-то ушел. 31 декабря 2022 года примерно в 23 часа 35 минут к указанному выше магазину прибежал ФИО2 которому они сообщили, что за рулем его автомобиля был ФИО1

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 по своему содержанию об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «Мерседес» 31 декабря 2022 года аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 80-81) и свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 73-76), следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц 320 СЕ» номерной знак № регион приобретался и впоследствии продан ФИО2, который являлся его фактическим владельцем на основании договора купли-продажи.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО2 от 17 января 2023 года о угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у дома 45 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т. Строителей, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого с участием ФИО2 изъят автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля (т.1 л.д.12-19);

- протокол выемки от 18 февраля 2023 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты: автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля (т.1 л.д. 148-154));

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 февраля 2023 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «MERCEDES BENZ 320 CE» государственный регистрационный знак № и ключи от казанного выше автомобиля (т. 1 л.д. 150-154).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность принятия решения по рассматриваемому уголовному делу по существу, либо свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а равно каких-либо нарушений права на защиту установлено не было. Факт того, что в описании и перечне доказательств указанных в обвинительном акте дознавателем были приведены сведения в отношении иного транспортного средства, суд расценивает как техническая ошибка, поскольку фактически все перечисленные в обвинительном акте доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, содержались на указанных в обвинительном акте листах дела, содержали сведения имеющие доказательственное значение по делу.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 без разрешения и ведома ФИО2, управляя принадлежащим последнему автомобилем «Мерседес Бенц 320СЕ», осуществлял на нем движение по улицам города, скрывшись с места, где потерпевшим был припаркован автомобиль.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Эпизод ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что он, поссорившись со своей супругой, несмотря на то, что в отношении него решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года был установлен административный надзор, он 13 марта 2023 года самовольно без уведомления контролирующего органа оставил свое место жительства по адресу: <адрес> уехал в г. Саратов, где проживал на съемной квартире и при этом не являлся на регистрацию в отдел полиции, хотя знал о таковой обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 78-79), следует, что адресу по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает со своим бывшим мужем — ФИО1. Ей известно о том, что в отношении ФИО1, установлен административный надзор, и ряд ограничений. 13 марта 2023 года у нее со ФИО1 возник словесный конфликт, но из дома она того не выгоняла. В результате конфликта ФИО1 ушел с <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> неизвестном ей направлении. ФИО1 мог в любое время вернуться домой, у последнего были ключи от квартиры, она ФИО1 не запрещала возвращаться домой. 28 апреля 2023 года в день ее рождения, ФИО1 приехал к ним в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, но где он до того находился ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 56-58), следует, что она состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ее производстве находится дело административного надзора на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее привлекался к уголовной ответственности, последний раз 05 марта 2020 года Кировским районным судом г. Саратова к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 12 апреля 2022 года решением Балашовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. Также в отношении ФИО1 были установлены ограничения, а именно: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, запрещения выезда за пределы населённого пункта, в котором ФИО1 проживает. 10 августа 2022 года ФИО1 встал на профилактический учет в ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области как лицо в отношении, которого установлен административный надзор в этот же день ФИО1 в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть за умышленное уклонение от административного надзора при самовольном оставлении места проживания, а также за систематическое нарушений, возложенных на ФИО1 ограничений и совершения иных административных правонарушений. С графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 был ознакомлен. Также ФИО1 был предупрежден, что поднадзорное лицо может проверяться по месту жительства в ночное время, но не регистрируются рапорта в дежурной части, просто докладывается руководству, что поднадзорное лицо отсутствует дома, и данные рапорта имеются в административном деле. 13 марта 2023 года в соответствии с установленным графиком ФИО1 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. По данному факту она зарегистрировала рапорт 13 марта 2023 года. 21 марта 2023 года она завела контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 15 марта 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 28 апреля 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, ей 28 апреля 2022 года было прекращено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, так как местонахождение ФИО1 было установлено. С заявлением о смене места жительства ФИО1 не обращался и о своем местонахождении не сообщал.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО14.(т. 2 л.д. 80-82), по своему содержанию об обстоятельствах постановки на учет ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор и розыска последнего, уклонившегося от административного надзора аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО15..(т. 2 л.д. 80-82), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В его обязанности входит профилактика правонарушений, пресечение и раскрытие преступлений, проверка лиц, являющихся владельцами оружия, лиц, ранее судимых, лиц, в отношении которых установлен административный надзор. 16 апреля 2023 года, при проведении утреннего совещания ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ему был выдан план-задание на проверку по месту жительства ФИО1 16 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут он приехал по указанному адресу. На момент проверки, дверь ему ни кто не открыл, ФИО1 по адресу проживания отсутствовал.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- решением Балашовского районного суда от 12 апреля 2022 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года. Административным надзором установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, запрещения выезда за пределы населённого пункта, в котором он проживает (т. 2 л.д. 13-15);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого ФИО1 поставлен на учет, как поднадзорное лицо в ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д.16);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д.17);

- предупреждением от 10 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т. 2 л.д.18-19);

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела, по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому ФИО1, был объявлен в розыск (т. 2 л.д.21);

- протоколом выемки от 08 июня 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъято дело административного надзора № 3/427 /2021 в отношении ФИО1, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности (т. 2 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № 3/427 /2021 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 63-73);

- рапортом о задержании ФИО1 28.04.2023 года (т.1 л.д. 184).

Факт отсутствия ФИО1 в течение длительного времени по избранному месту жительства, то есть факт самовольного оставления места жительства без уведомления контролирующего органа, а также последующие неявки на регистрацию в контролирующий орган, что было установлено совокупностью вышеизложенных доказательств свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на уклонение от административного надзора.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1. за которым был установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета покидать в ночное время место жительства или пребывания, запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, а также возложена обязанность явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, с целью уклонения от административного надзора нарушив возложенные на него решением суда ограничения, самовольно покинул место жительства, тем самым скрылся от контроля

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, принесение публичных извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку такового обстоятельства не было установлено. Напротив, уголовное дело по каждому эпизоду было возбуждено в отношении ФИО1, а преступления совершены были последним в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны органу предварительного расследования ФИО1 сообщено не было, в то же время признание вины судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В то же время наличие в действиях ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений суд не принимает и не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, которая послужила основанием для назначения ФИО1. административного надзора.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания подлежащий отбытию подсудимым, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, учитывая совершение преступлений в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а его исправление не возможным без реальной изоляции его от общества, не усматривая оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а равно и применения положений ст. 64 УК РФ.

Также учитывая совокупность всех данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд каких-либо оснований для применения по эпизоду угона транспортного средства к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Гаврилову Д.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 16744 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. При этом, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом не лишенным возможности трудоустройства в том числе в местах изоляции его от общества и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания период содержания его под стражей с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года включительно и с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц 320 СЕ» регистрационный знак № регион, ключи – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; дело административного надзора – оставить у свидетеля ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 октября 2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов