Дело №
УИД: 78 RS0022-01-2024- 017415-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025г. <адрес>
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей -судьи Омаровой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя процессуального истца – Заместителя Ботлихского межрайонного ФИО3 ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО3 <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с ФИО3 к ЧупановуМухтаруАлиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000рублей.
Свои требования обосновывает следующим.
Старшим следователем следственного Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий со счетами, открытыми на имя ФИО7 в различных финансовых организациях, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, 150 000 руб. посредством через банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем указанного выше расчетного счета является ФИО1.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к защите от возможного привлечения к уголовной ответственности.Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.ФИО2 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем ФИО3 подан ФИО3 в порядке ст.45 ГПК РФ.
В судебном заседании заместитель Ботлихского межрайонного ФИО3 ФИО8 просил требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в ФИО3.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ
Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не явился, почтовая корреспонденция, отправленная в его адрес возвращена отправителю –суду с отметкой :»отсутствие адресата ».
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.
При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав заместителя Ботлихского межрайонного прокурораФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Судом установлено, что старшим следователем следственного Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2.
Согласно представленным материалам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий с счетами, открытыми на имя ФИО7 в различных финансовых организациях, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, 150 000 руб. посредством через банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем указанного выше расчетного счета является ФИО1.
Данный факт подтвержден распечаткой чеков банкомата Владельцем счета № является ФИО1, что подтверждено информацией о счете (вкладе). Данный факт сам ответчик не оспаривает.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 <адрес> в интересах ФИО2 к ЧупановуМухтаруАлиевичу о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 368971, Респ. Дагестан, <адрес>, идентификатор: паспорт гражданина РФ : серия 82 14 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05. 03.2015 года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ИГИМ, <адрес> Татарской АССР, паспорт гражданина РФ : серия 57 05№, выдан Уральским ПОМ. ФИО3 отдела внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 593-016 проживающей по адресу : 617005, <адрес>, Нытвенский городской округ <адрес>, 150 000(сто пятьдесят тысячи) рублей.
Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 368971, Респ. Дагестан, <адрес>, идентификатор: паспорт гражданина РФ : серия 82 14 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05. 03.2015 года, в доход бюджета муниципального образования « <адрес>» Республики Дагестан государственную пошлины в сумме 4150( четыре тысячи сто пятьдесят ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ш.М. Омарова