Дело № 1-1230/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 25 декабря 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,
при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Ш., рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу 28.10.2022 постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.10.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 28.07.2023 около 01.00 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, и, следуя по автодороге 44 километр Стерлитамак-Раевка Стерлитамакского района РБ, не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил опрокидывание транспортного средства.
В 04.10 часов 28.07.2023 ФИО1, согласно акта № от 28.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В 04.15 часа 28.07.2023, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2023, на предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.
При этом ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения, согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника Нигматуллина Р.Ш., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.
В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.
Учитывая, что ФИО1 для совершения преступления использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 01.05.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд, с учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.
Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы и оптический диск с аудио-видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по <адрес> – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.И. Муфтиев
Копия верна: судья А.И. Муфтиев
секретарь А.А. Фархшатова