Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в конце февраля 2020 года к ней обратилась ФИО3 и попросила в долг денежные средства, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику 1050000 рублей, а последняя обещала возвратить ей указанные денежные средства. Ее устные просьбы о возврате денежных средств ФИО3 игнорировала до 2022 года, в связи с чем, она направила в ее адрес обращение с просьбой возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В иске в суд, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1050000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20323,97 рублей, поскольку в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользуется ее денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что полностью поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца, адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является в частности, установление того, был ли заключен договор займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», перечислила ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО5) И.В. на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1050000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, указанные денежные средства она перечислила своей дочери ФИО3 в долг, а последняя обязалась возвратить ей их после продажи квартиры в <адрес>, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратила. При этом, конкретный срок возврата займа ими не оговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате займа в сумме 1050000 рублей в течение семи дней с момента ее получения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в марте 2020 года ее мать ФИО1 добровольно, безвозмездно перечислила ей денежные средства в сумме 1050000 рублей, как мать дочери, чтобы помочь приобрести ей квартиру в <адрес>. О том, что указанные денежные средства ФИО1 дает ей в долг, и она обязана их ей вернуть, мать не говорила.

Судом установлено, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не составлялся.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Свидетель ЕНП в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по сообщению ФИО1 по факту движения денежных средств по ее банковской карте. В ходе проверки выяснилось, что банковской картой ФИО1 пользовалась дочь ФИО3, которая вносила и снимала с нее свои личные денежные средства.

Показания указанного свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют доказательственного значения для разрешения спора, не подтверждают и не опровергают факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, адвоката ФИО2-Овчинниковой О.А. о том, что перечисление ее доверителем ФИО3 денежных средств, а также претензия с просьбой возвратить заемные денежные средства, фактически свидетельствуют о заключении между ними договора займа, поскольку сам по себе приходный кассовый ордер, представленный истцом, удостоверяет факт передачи ФИО1 своей дочери ФИО3 денежных средств в сумме 1050000 рублей, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Факт направления претензии ответчику также не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 предоставила ФИО3 указанные денежные средства в заем, на условиях возвратности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 передала своей дочери ФИО3 в заем, на возвратной основе, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, а истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, то суд приходит к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Довод представителя истца, адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А. о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 ее мать ФИО1 безвозмездно, в виде помощи перечислила ей денежные средства в сумме 1050000 рублей, как мать дочери. При этом, ФИО1 не говорила ей о том, что она передает ей указанные денежные средства в долг и она обязана их ей возвратить.

Допрошенный свидетель ШСА в судебном заседании пояснил, что со своей супругой ФИО3 они планировали приобрести квартиру в <адрес>. В его присутствии мать супруги ФИО1 сказала, что поможет им материально. ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 1050000 рублей. ФИО1 не поясняла, что передает эти денежные средства в долг и ФИО3 обязана будет их возвратить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательств ФИО3 Она перечислила вышеуказанные денежные средства безвозмездно, чтобы помочь дочери в приобретении квартиры, и их перечисление не предполагало возврата. В связи с чем, данное перечисление не может быть расценено как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют заемные правоотношений между сторонами, денежные средства переданы на безвозмездной основе, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1050000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20323,97 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лобанова И.В.