Дело №2-520/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000676-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26.04.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 38 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2025 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 25.01.2025 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (далее договор). Согласно п. 1 договора ФИО5 продала ФИО4, а он купил 91/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.4, 4.1, 4.2 стороны оценили 91/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем составлена расписка. Расписка была передана до подписания основного договора, а именно 17.12.2024 г. Расписка была составлена на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, так как по состоянию на 17.12.2024 договоренность между истцом и ответчиком была именно на эту сумму. Данная расписка была составлена в здании Задонского районного суда Липецкой области в присутствии многих лиц. Деньги в сумме 1 500 000 рублей тоже были переданы в здании суда. Первоначально она с ответчиком договаривались о цене за 91/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 1 500 000 рублей, но в последующем, перед подписанием договора стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости 91/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с 1 500 000 рублей до 900 000 рублей. Разницу в сумме 600 000 рублей (1 500 000 – 900 000) ФИО4 обещал вернуть в течение 3 месяцев. До настоящего времени сумма в размере 600 000 рублей ФИО4 истцу не возвращена. ФИО5 направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате ей удерживаемой им суммы денежных средств в размере 600 000 рублей, однако, ответчик не ответил на её претензию. Невозвращение ФИО5 денежных средств по расписке ведет к ущемлению её прав, которые подлежат защите в судебном порядке. Полагает, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением с его стороны, которая подлежит возврату истцу. Кроме того, ФИО5 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за период с 26.04.2025 г. по 19.08.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 38 104 рубля 11 коп., которые она просит взыскать с ответчика ФИО4. Также истец ФИО5 просит взыскивать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2025 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, указала, что после заключения договора купли-продажи стороны устно договорились о том, что ответчик ФИО4 в срок до 26 апреля 2025 года возвратит истцу 600 000 рублей, переданные по расписке от 17.12.2024, однако ответчик ФИО4 обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26.04.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 38 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2025 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств, не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ему в собственность после раздела совместно нажитого имущества в браке перешла 91/200 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. После долгих переговоров он решил продать свою долю указанной квартиры ФИО5. 17 декабря 2024 года он получил от ФИО5 в счёт продажи своей доли квартиры 1 500 000 рублей в качестве полной стоимости доли квартиры, а не аванс или задаток. Им была написана расписка в получении денежных средств и передана ФИО5. Данную расписку можно признать предварительным договором, где указана и стоимость квартиры, и предполагаемое время совершения сделки, и объект сделки, а также, что он получил полную стоимость за продажу квартиры. Поскольку для совершения сделки необходимо было оплатить ипотечный кредит, и банк должен был снять обременение с квартиры, сделка была совершена 25 января 2025 года. Ко времени заключения договора купли-продажи доли квартиры цена не изменилась и оставалась в размере 1 500 000 рублей. Уменьшать цену доли квартиры у него оснований не было. И смысла уменьшать стоимость после получения всей суммы за продажу доли квартиры никакого не было. При составлении договора купли-продажи доли квартиры у нотариуса, ФИО5 сама решила указать цену квартиры в размере 900 000 рублей. Поскольку имелась расписка, в которой указана стоимость доли квартиры в 1 500 000 рублей, которые он (ФИО4) получил полностью, то он не стал возражать. Для чего ФИО5 это надо было делать, он тогда и не предполагал. В пункте 4.2 договора купли продажи доли квартиры указано, расчёт между сторонами подтверждается распиской. В данной ситуации расписка ФИО4 была написана единственный раз 17 декабря 2024 года о получении денег в размере полутора миллионов рублей. Полагает, что ФИО5, злоупотребляя своими гражданскими правами, в ответ на поданные им заявления о взыскании судебных расходов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, решила подать данный иск. Никаких разговоров об изменении стоимости доли квартиры и о возврате каких-либо денежных средств с его стороны истцу, не было. Тем более, если это было бы на самом деле, то ФИО5 взяла бы как минимум расписку об исполнении придуманных ею обязательств. Всё указанное в иске является ложью, а сам иск подан по мотивам, указанным выше. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26.04.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 38 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2025 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств, не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку никаких денежных обязательств у ФИО4 перед ФИО5 нет, доказательств того, что ФИО4 обязался в срок до 26.04.2025 г. возвратить ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, истцом не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя Савчишкина О.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года ФИО4 собственноручно была составлена расписка, в соответствии с которой, он получил в счет купли-продажи 91/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 500 000 рублей. При этом в расписке указано, что договор купли-продажи квартиры необходимо заключить не позднее января 2025 года, ипотечный кредит в 1/2 доле он (ФИО4) обязуется погасить до конца 2024 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанную в расписке от 17 декабря 2024 года сумму в размере 1 500 000 рублей, ответчик ФИО4 получил от истца ФИО5 в счет купли-продажи 91/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 января 2025 года между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО5 продала ФИО4, а он купил 91/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п.4, 4.1, 4.2 стороны оценивают 91/200 долю на квартиру в 900 000 руб.. Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 900 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ – 001/2025-168886550 от 04.09.2025 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 91/200 доли, дата государственной регистрации – 27.01.2025 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 91/200 доли, дата государственной регистрации – 26.07.2023 г.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9/200 доли, дата государственной регистрации – 26.07.2023 г.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9/200 доли, дата государственной регистрации – 26.07.2023 г..

Суд приходит к выводу, что указание сторонами в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру цены 91/200 доли квартиры - 900 000 руб., не может являться основанием для возврата ответчиком ФИО4 истцу денежной суммы в размере 600 000 рублей, уплаченной по расписке от 17.12.2024 г. (1 500 000 рублей – 900 00 рублей), поскольку по смыслу закона данная сумма не является неосновательным обогащением.

Заключая договор на таких условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки от 17.12.2025 г. следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчик ФИО4 получил в счет купли-продажи 91/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом договор купли-продажи квартиры необходимо было заключить не позднее января 2025 года, ипотечный кредит в 1/2 доле он (ФИО4) обязался погасить до конца 2024 года.

Данные обязательства ответчиком ФИО4 были исполнены, договор купли-продажи указанной в расписке доли квартиры был заключен между сторонами, право собственности ФИО4 на квартиру прекращено.

Факт передачи лично истцом 1500 000 руб. за приобретаемую долю в квартире, свидетельствует об исполнении им фактической договоренности сторон о стоимости данной доли.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Из представленной суду расписки от 17.12.2024 г. следует, что между сторонами имелись договорные отношения относительно продажи 91/200 доли квартиры, стоимость которой стороны оценили в 1 500 000 рублей, данная денежная сумма была передана истцом ответчику в день написания расписки. В последующем договор купли-продажи указанной доли квартиры был заключен между сторонами, при этом то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 25.01.2025 указана стоимость 91/200 доли квартиры - 900 000 рублей, основанием для вывода о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 600 000 рублей не является.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 при заключении договора купли-продажи обязался возвратить ФИО5 600 000 рублей, материалы дела не содержат.

В силу требований действующего законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей 17.12.2024 от ФИО5 в счет заключения им договора купли-продажи доли квартиры, последующее исполнением им возникшего по расписке обязательства в виде заключения данного договора, продажа им 91/200 доли квартиры, указанной в расписке, и переход права собственности на квартиру к истцу ФИО5, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 600 000 рублей, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания данной суммы с ФИО4 в пользу истца.

Указанная в иске денежная сумма не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате 91/200 доли квартиры в счет заключения договора купли-продажи доли квартиры, при этом стороны при передаче денежных средств от истца к ответчику договорились о стоимости доли в 1 500 000 рублей, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату уплаченных средств, добровольно, без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие обещания такого встречного предоставления. Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что передача истцом ФИО5 ответчику ФИО4 денежных средств 17.12.2024 производилась истцом ответчику осознанно, целенаправленно, добровольно, по своему усмотрению, была вызвана сложившимися между ними гражданско-правовыми отношениями, обусловленными предстоящим заключением договора купли-продажи доли квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 26.04.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 38 104 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2025 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 12 762 рублей = (17 762 руб. (размер госпошлины) – 5 000 руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова