Решение по делу № 2-6117/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6117/2022

УИД №03RS0064-01-2022-000003-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного преступлением, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного преступлением, задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно ремонтное эксплуатационное предприятие 55», поставленного ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан (№), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая на основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Устава ООО «ЖРЭП 55», утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения в пределах своей компетенции единолично посредством издания приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «ЖРЭП 55», в нарушение ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей право работника на вознаграждение за труд, требований ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям ст.4 ТК РФ, устанавливающим запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, в нарушение требований ст. 150 ТК РФ, согласно которым оплата труда при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, осознавая, что имеет реальную возможность и должен, в соответствии с действующим законодательством, выплатить в полном объеме заработную плату работникам данного предприятия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов работников ООО «ЖРЭП 55», в частности права на вознаграждение за труд, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить имидж ООО «ЖРЭП 55», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения общества, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сумме 38679,07 руб. При этом директор ООО «ЖРЭП 55» ФИО3, достоверно зная о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, ФИО3 достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб. из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге ФИО7, переведя их на банковскую карту последней.

Кроме того, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что его супруга ФИО6, официально трудоустроена им же в ООО «ЖРЭП 55», тем самым получает заработную плату в данной организации на свою банковскую карту, неоднократно предоставлял в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» реестр сотрудников ООО «ЖРЭП 55», которым полагалась выплата заработной платы, включив в него лицо, которое также являлось сотрудником данной организации - свою супругу ФИО7, на банковскую карту которой в указанный выше период времени были совершены неоднократные банковские переводы денежных средств под видом заработной платы, превышающие лимит заработной платы, подлежащей выплате ФИО7 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 24817,89 руб. Указанные денежные средства ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО7 под видом заработной платы, после чего присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Так, ФИО3 в нарушение требований очередности списания денежных средств, предусмотренных ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяя очередность расчетов по имеющимся финансовым обязательствам, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить имидж ООО «ЖРЭП 55», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения общества, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, уклонился от обязанности своевременной выдачи заработной платы работникам организации, а именно принял решение о направлении денежных средств не на погашение задолженностей по заработной плате, а на иные нужды предприятия с целью извлечения прибыли, не являющиеся в сравнении с выплатой заработной платы первоочередными, отодвигая тем самым погашение задолженности по заработной плате перед работниками на неопределенный срок.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ от 27.05.2019, вступивший в законную силу 24.06.2019 г. о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» в пользу ФИО2 начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 60 513, 39 руб.

Данный судебный приказ остался неисполненным в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму вреда, причиненного преступлением (задолженность по заработной плате) в размере 60 513, 39 руб.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 09.07.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно ремонтное эксплуатационное предприятие 55», поставленного ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан (ИНН №), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая на основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Устава ООО «ЖРЭП 55», утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «ЖРЭП 55» от 25.07.2018, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения в пределах своей компетенции единолично посредством издания приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «ЖРЭП 55», в нарушение ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей право работника на вознаграждение за труд, требований ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям ст.4 ТК РФ, устанавливающим запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, в нарушение требований ст. 150 ТК РФ, согласно которым оплата труда при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы работникам ООО «ЖРЭП 55» свыше двух месяцев, осознавая, что имеет реальную возможность и должен, в соответствии с действующим законодательством, выплатить в полном объеме заработную плату работникам данного предприятия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов работников ООО «ЖРЭП 55», в частности права на вознаграждение за труд, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить имидж ООО «ЖРЭП 55», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения общества, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, имея реальную возможность производить указанные выплаты, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сумме 38679,07 руб. При этом директор ООО «ЖРЭП 55» ФИО3, достоверно зная о наличии у ООО «ЖРЭП 55» перед работниками данного общества задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 21, 136, 140, 150 ТК РФ, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств общества, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженность по заработной плате, имея в распоряжении денежные средства в сумме 1 345 412,24 руб. совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. При этом, ФИО3 достоверно зная о наличии перед работниками ООО «ЖРЭП 55» задолженности по заработной плате часть денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы в сумме 168 050,79 руб. из иной личной заинтересованности направил на выплату заработной платы себе и своей супруге ФИО7, переведя их на банковскую карту последней.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ от 27.05.2019, вступивший в законную силу 24.06.2019 г. о взыскании с ООО «ЖРЭП 55» в пользу ФИО4 начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 60 513, 39 руб.

Данный судебный приказ остался неисполненным в связи с ликвидацией ООО «ЖРЭП 55» и вынесением 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Кроме того, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что на собственника имущества учреждения в данном случае на директора ООО «ЖРЭП 55» ФИО3 возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

Поскольку указанные выше денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба.

Так, ФИО3, являлся директором ООО «ЖРЭП 55», выполнял управленческие функции в данной организации, являлся ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору.

Постановлением от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если исполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока па основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, Конституционный Суд РФ установил, что при взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, которое исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного преступлением (задолженность по заработной плате) в размере 60513,39 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного преступлением, задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму вреда, причиненного преступлением (задолженность по заработной плате) в размере 60513,39 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.