УИД 77RS0020-02-2022-011007-29

№2-6495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6495/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

установил:

Истец ...ой ... к ... о защите прав потребителей, 26 августа 2021 года между ней и ... был заключен договор №..., в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте Истца. Согласно п.2.3.1 Договора, срок выполнения работ — 30 (тридцать) рабочих дней с момента согласования проекта. По п.2.3.3. Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты Договора предоставляет Истцу эскизы (проект) Конструкции на согласование, согласование сторонами возможно в том числе посредством электронной связи. 14 сентября 2021 года Ответчик выслал Истцу проект на утверждение и в тот же день получил согласование Истца. Таким образом, начало срока выполнения Работ определяется 15 сентября 2021 года, а его окончание — 27 октября 2021 года. Истец выплатил заказчику предварительную оплату по Договору в размере 401 566 рублей. Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения. работ, а именно по состоянию на 09 декабря 2021 года работы выполнены не были. Истцом была направлена претензия с указанием нового срока выполнения Работ, а именно 15 декабря 2021 года. Однако в этот срок Работы также не были выполнены. Ответчик направил Истцу акт выполненных работ лишь 18 марта 2022 года. Первичная просрочка исполнения Договора со стороны Ответчика составила 43 (сорок три) календарных дня. Пунктом 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки (в размере 0,01% от цены Договора). В результате выполненной строительно-технической экспертизы конструкции калитки и откатных ворот, расположенных по адресу: адрес, коттеджный поселок адрес, экспертом были определены следующие выводы: I. Изготовление и монтаж конструкций калитки и откатных ворот выполнены с многочисленными грубыми нарушениями следующих нормативов: СП 53-101-98, 71.13330.2017, СП 28.13330.2017‚ СП 70.13330.2012, ПУЭ‚ МДС 12-30.2006, ГОСТ 2140-81, СП 16.13330.2017, ГОСТ 34329-2017, II. Выявленные нарушения нормативов в соответствии с Классификатором дефектов определены как значительные и критические дефекты. III. В связи с наличием выявленных значительных и критических дефектов исследуемые конструкции калитки и ворот признаны не пригодными для приемки, последующей безопасной эксплуатации. IV.Для исправления выявленных дефектов и нарушений необходим демонтаж конструкций ворот и калитки и повторное их изготовление из новых комплектующих с последующей установкой на объекте. V.В связи с наличием множества неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо расторжение договора с подрядной организацией ... с востребованием возврата уплаченной суммы. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор №5637Н от «26» августа 2021 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца выплаченный аванс в размере 401 566 рублей, неустойку по п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 587 434 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ...ой ... в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика – ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ИФНС России №20 по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между 26 августа 2021 года между ...ой ... и ... был заключен договор №..., в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте Истца.

Согласно п.2.3.1 Договора, срок выполнения работ — 30 (тридцать) рабочих дней с момента согласования проекта.

По п.2.3.3. Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты Договора предоставляет Истцу эскизы (проект) Конструкции на согласование, согласование сторонами возможно в том числе посредством электронной связи.

14 сентября 2021 года Ответчик выслал Истцу проект на утверждение и в этот же день получил согласование Истца. Таким образом, начало срока выполнения Работ определяется 15 сентября 2021 года, а его окончание — 27 октября 2021 года.

В соответствии со спецификацией общая стоимость по договору составляет 803 133,00 руб., из которых истец 26.08.2021 г. выплатил заказчику предварительную оплату по Договору в размере 401 566 рублей.

16 сентября 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которого, в связи с изменениями в проекте, была изменена общая стоимость договора, которая составила сумму 861 230 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и акт о сдаче-приемке выполненных работ был подписан лишь 18 марта 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением №19/21 независимого строительного эксперта фио по результатам выполненной строительно-технической экспертизы конструкций ворот и калитки, расположенных по адресу: адрес КП адрес по состоянию на 23 марта 2022 г. установлено, что: I. Изготовление и монтаж конструкций калитки и откатных ворот выполнены с многочисленными грубыми нарушениями следующих нормативов: СП 53-101-98, 71.13330.2017, СП 28.13330.2017‚ СП 70.13330.2012, ПУЭ‚ МДС 12-30.2006, ГОСТ 2140-81, СП 16.13330.2017, ГОСТ 34329-2017, II. Выявленные нарушения нормативов в соответствии с Классификатором дефектов определены как значительные и критические дефекты. III. В связи с наличием выявленных значительных и критических дефектов исследуемые конструкции калитки и ворот признаны не пригодными для приемки, последующей безопасной эксплуатации. IV.Для исправления выявленных дефектов и нарушений необходим демонтаж конструкций ворот и калитки и повторное их изготовление из новых комплектующих с последующей установкой на объекте. V.В связи с наличием множества неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо расторжение договора с подрядной организацией ... с востребованием возврата уплаченной суммы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, ответчиком не представлено.

08 апреля 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения Договора и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 401 566,00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ, убытков, морального вреда, штрафа и расходов, которая осталась без ответа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что изготовление и монтаж конструкций калитки и откатных ворот выполнены с многочисленными нарушениями нормативов: СП 53-101-98, 71.13330.2017, СП 28.13330.2017‚ СП 70.13330.2012, ПУЭ‚ МДС 12-30.2006, ГОСТ 2140-81, СП 16.13330.2017, ГОСТ 34329-2017, выявленные нарушения нормативов в соответствии с Классификатором дефектов определены как значительные и критические дефекты, в связи с чем конструкции калитки и ворот являются не пригодными для приемки и последующей безопасной эксплуатации, а поэтому суд расторгает договор от 26 августа 2021 г., заключенный между ... и ...ой ... и взыскивает с ... в пользу ...ой ... денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 401 566,00 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд взыскивает с ответчика ... в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 г. по 18.03.2022 г. (период, заявленный истцом) в размере 401 566,00 руб., поскольку в данном случае неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, при этом, в остальной части неустойки суд отказывает в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и неустойки, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае не имеется, т.к. ответчик в судебное заседание не явился и о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 406 566,00 руб. ((401 566,00 + 401 566,00 + 10 000) :2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в сумме 11 531,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от 26 августа 2021 г., заключенный между ... и ...ой ....

Взыскать с ... в пользу ...ой ... денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 401 566,00 руб., неустойку в сумме 401 566,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., штраф в сумме 406 566,00 руб.

Взыскать с ... госпошлину в бюджет города Москвы 11 531,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья: О.В.Андреева