Дело № 2-3/2023

32RS0032-01-2021-002193-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее АО «РосАгроЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что между АО «РосАгроЛизинг» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором АО «РосАгроЛизинг» предоставило ФИО3 в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, - комбайн.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, претензий не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен.

Возвращенная техника была реализована на сумму 230 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сведениям ЕГРИП деятельность ИП глава КФХ ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РосАгроЛизинг» просит суд взыскать с ФИО3 понесенные убытки по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3835 028 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «РосАгроЛизинг» - не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым иск не признает по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, утверждая, что истец злоупотребил своим правом, не реализовал имущество в разумный срок, кроме того, отсутствует соглашение между лизингодателем и лизингополучателем. С момента изъятия комбайна не представлены доказательства о продаже имущества в том же состоянии, которое было при изъятии, поскольку акт осмотра состояния комбайна составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после изъятия и за 2 года до реализации. Согласно данному документу, он составлен путем осмотра, то есть без проверки реального износа деталей. Так же после проведения осмотра и составления акта, техника отсутствовала на хранении и вполне могла использоваться с целью получения прибыли третьими лицами. После получения на хранение в 2014 году комбайн два раза возвращался (акты о возврате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где находилась техника в промежутке времени от выдачи до приема обратно на хранение, истцом не пояснено. Подтверждающих документов о том, что техника также находилась на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Также в обоснование возражений указывает, что фактически дата изъятия техники ДД.ММ.ГГГГ, однако, предмет лизинга поступил только на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 49 дней. Все эти действия привели к значительному снижению стоимости изъятого имущества, продаже по цене в 23 раза ниже, чем стоило имущество при изъятии.

Также первоначально торги по реализации имущества были проведены на электронной торговой площадке с датой подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет 5 месяцев с момента фактического изъятия. Вторично торги по реализации имущества были проведены, с датой подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества осуществлялась на основании отчета об оценке, сумма оценки указана 1235 000 руб., при отсутствии предложений была выбрана продажа посредством запроса предложений в электронной форме. Не предоставлены доказательства гласности и отсутствия ограничения доступа к участию в электронных торгах.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между АО "РосАгроЛизинг" и индивидуальным предпринимателем ИП глава КФХ ФИО3 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "РосАгроЛизинг" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП глава КФХ ФИО3 в лизинг комбайн РСМ-142 «ACROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) с воздушным компрессором, навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем; жатка, тележка, стеблеподъемник (бМ).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент изъятия техники АО "Росагролизинг" (акт изъятия б/н от ДД.ММ.ГГГГ) акт осмотра имущества, в котором было бы зафиксировано его состояние на момент изъятия, не составлялся.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков АО "РосАгроЛизинг" представило расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма платежей по договору – 5834 283 рубля.

Согласно предоставленному АО "РосАгроЛизинг" расчету, общий объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга составляет 5834 283 руб., общий объем возвращенного лизингополучателем составляет 1471 406 руб., сальдо встречных обязательств в пользу АО "РосАгроЛизинг" составляет 3835 028 руб. 71 коп.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранение техники осуществлялось ИП ФИО5 Согласно п. 3.2. договора хранения имущество находится на хранении до его востребования поклажедателем либо отгрузки или передачи имущества в соответствии с отгрузочными разнарядками поклажедателя или возврата имуществу по окончании действия договора (акт приема-передачи не предоставлен).

Согласно отчету ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций» №о/2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS 530» - 2745 000 руб.

Установлено, что хранение техники в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами ввиду не предоставления хранителем данного документа для подписания в адрес АО "Росагролизинг".

Согласно отчету экспертов независимой экспертизы и оценки «Искон Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS 530» - 1705 000 руб.

По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранение техники ИП ФИО5 было прекращено ввиду перемещения техники на площадку хранения, принадлежащую ООО "Трансперевозки", и ее постановку на хранение в соответствии с актом о приеме-передаче ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранение имущества осуществлялось ООО "Трансперевозки" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS 530» - 1490 000 руб.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS 530» - 1889 000 руб.

Также представлен документооборот с хронологией, согласно которому изъятое имущество было реализовано по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный договор был аннулирован.

По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранение техники осуществлялось ООО "Трансперевозки", что подтверждено актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS 530» - 1235 000 руб.

По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ хранение техники осуществлялось ООО "Трансперевозки", что подтверждено актом о возврате ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на приобретение комбайна, также ДД.ММ.ГГГГ изменена цена на 230 000 руб., после совершена корректировка цены ДД.ММ.ГГГГ на 1230 000 руб. уже проданного комбайна по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Установлено, что первоначально реализация предмета лизинга - зерноуборочного комбайна <данные изъяты> <данные изъяты> производилась на сайте АО "Росагролизинг" в разделе "Б/у техника". Однако не поступило ни одной заявки от покупателей.

Позже информация об имуществе была размещена на электронной торговой площадке РТС-Тендер в форме аукциона (процедура №) по цене 1 235000 руб. (https://i.rts-tender.ru/). Однако по итогам аукциона не подано ни одной заявки.

Позже информация об имуществе размещена на электронной торговой площадке РТС-Тендер в форме продажи посредством публичного предложения (процедура №) по цене 1 235 000 руб. (https://i.rts-tender.ru/). Однако по итогам продажи посредством публичного предложения не подано ни одной заявки.

АО «Росагролизинг» продолжило дальнейшую реализацию, разместив информацию об имуществе на электронной торговой площадке Росэлторг в форме процедуры запроса предложений (процедура № <данные изъяты>) (https://www.roseltorg.ru/). Поступило 2 заявки от покупателей: от ИП ФИО6 на 180 000 руб. и от ФИО7 на 230 000 руб.

В результате подведения итогов победителем процедуры признан ФИО8, предложивший цену договора 230000 руб.

Представитель истца утверждает, что реализация техники по итогам торгов была произведена, исходя из того, что изъятый предмет лизинга находится в работоспособном и укомплектованном состоянии. При проведении торгов состояние имущества определялось на основании акта осмотра технического состояния комбайна при передаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Трансперевозки", а также 3 фотографий техники, опубликованных на вебсайте о проведении торгов. После продажи покупателю ФИО8, техника прошла государственный технический осмотр, что подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра СТ 494354 от 02.02.2021г.

В силу п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя через продолжительное время - более 5 лет.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, срок продажи АО "РосАгроЛизинг" предмета лизинга после получения предмета лизинга не может быть признан разумным сроком для реализации изъятого предмета залога.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 230000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленный лизингополучателем отчет оценщика ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость комбайна № - 1235 000 руб., пришел к выводу о неразумности действий лизингодателя по реализации предмета лизинга по определенной на торгах цене.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, если в результате ненадлежащего исполнения договор был расторгнут в судебном порядке или другая сторона в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, нарушитель несет риски по возмещению расходов в случае изменения цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

При этом отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В свою очередь, лизингополучатель не представил отчет об оценке рыночной стоимости, в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, согласно которому можно было бы увидеть его рыночную стоимость на дату изъятия.

Таким образом, лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Учитывая, что лизингодателем не представлено объективной причины непринятия в течение более 5 лет мер по продаже комбайна, пользующегося спросом на вторичном рынке, а также не подтверждены надлежащие условия хранения предмета лизинга в данный период, суд приходит к выводу о неразумности действий лизингодателя, которые не должны повлечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя, поэтому суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова