Дело № 2-4072/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

с участием прокурора Рабыченко И.И.

адвоката Иванова А.А.

при секретаре Куприенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С XX.XX.XXXX истец проходил службу в органах внутренних дел. XX.XX.XXXX приказом XXX от XX.XX.XXXX уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе сотрудника на основании рапорта об увольнении от XX.XX.XXXX.

Истец указывал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку до издания приказа о его увольнении им XX.XX.XXXX рапорт об увольнении был отозван, и, кроме того, срок предупреждения об расторжении контракта исткал только XX.XX.XXXX.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, уточненном в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 596 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 7 025 руб. (л.д.5-6, 37-38,78).

В судебном заседании истец, его представитель, адвокат Иванов А.А., предъявивший ордер на бланке <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец указывал в своих объяснениях, что рапорт об увольнении был написан им XX.XX.XXXX, под давлением эмоций. После подачи рапорта он обдумал принятое им решение и решил со службы не увольняться, в связи с чем XX.XX.XXXX был написан рапорт, в котором он указывал, что отзывает ранее поданный рапорт об увольнении

Данный рапорт сотрудниками УМВД у него принят не был, в силу чего он направил его по электронной почте в адрес Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - УМВД), так и в адрес ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании иск не признал. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.26-28,44-46,86-89). В судебном заседании представитель ответчика в своих возражениях поддержал доводы, приведенные в возражениях на иск, указывал, что на основании поданного истцом рапорта он был уволен со службы в органах внутренних дел, инициатором увольнения был истец. Представитель ответчика указывал, что представленный истцом скриншот уведомления об отправлении обращения в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области датирован XX.XX.XXXX, однако, согласно информационной карточке обращения, рапорт на отзыв рапорта поступил в ОДиР УМВД XX.XX.XXXX, в выходной день, в субботу, и был зарегистрирован XX.XX.XXXX г. В установленный срок, а именно XX.XX.XXXX ФИО1 был дан ответчик на данное обращение.

Представителем ответчика указано, что ФИО1 обратился к работодателю с просьбой уволить его в конкретную дату, указанную им в рапорте на увольнение. Работодатель, в лице начальника УМВД, дал свое согласие, о чем имеется соответствующая резолюция в рапорте на увольнение истца, и лишь XX.XX.XXXX в УМВД поступил рапорт ФИО1 об отзыве им своего рапорта на увольнение, что является злоупотреблением со стороны истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Рабыченко И.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, адвоката Иванова А.А., выступившего в защиту интересов истца, приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, с XX.XX.XXXX истец проходил службу в органах внутренних дел, занимаемая должность - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

На основании приказа от XX.XX.XXXX XXX истец уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе сотрудника на основании поданного истцом рапорта об увольнении от XX.XX.XXXX (л.д.7).

В соответствии со ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 2) по инициативе сотрудника.

Как установлено по делу, увольнение произведено на основании рапорта ФИО1, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.8). Указание на дату, с которой истец просил его уволить, в рапорте отсутствует.

Между тем, XX.XX.XXXX истцом был подан рапорт, в котором истец указывал, что отзывает ранее поданный им рапорт об увольнении (л.д.9). Согласно объяснениям истца, работники кадровой службы УМВД отказались принять у него данный рапорт, поэтому XX.XX.XXXX. он направил его по электронной почте в УМВД и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно информационной карточке обращения, рапорт на отзыв рапорта поступил в ОДиР УМВД XX.XX.XXXX, в выходной день, в субботу, и был зарегистрирован XX.XX.XXXX. Ответчик на данное обращение был дан ФИО1 XX.XX.XXXX

Уволен истец, как приведено ранее, XX.XX.XXXX

Ответчик не оспаривал факт поступления в УМВД указанного рапорта, однако указывал, что данный рапорт поступил работодателю позднее дня увольнения истца.

Материалами дела подтверждается, что рапорт от XX.XX.XXXX об отзыве рапорта на увольнение, поданного истцом XX.XX.XXXX., в адрес ответчика истцом был направлен XX.XX.XXXX, тем самым, до даты увольнения истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно следует из представленного истом протокола осмотра доказательств, совершенного нотариусом (л.д.80-85), согласно которому рапорт был направлен до даты издания приказа об увольнении, именно XX.XX.XXXX.

Также данное обстоятельство следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля К С.В., работавшего в указанный период с истцом в одном отделе, который показал, в конце XX.XX.XXXX ФИО1 ходил и высказывал желание написать рапорт об увольнении, когда подал рапорт, рассказал об этом коллегам, в том числе, свидетелю. Коллеги сказали, что истец поступает опрометчиво. После раздумий ФИО1 ходил в отдел кадров подать рапорт об отзыве рапорта на увольнение, который, как показал свидетель, у истца не приняли, поэтому он отправил этот рапорт посредством электронного документооборота. ФИО1 пытался подать рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении XX.XX.XXXX.

Свидетель дал показания относительно тех обстоятельств, которые ему известны непосредственно, оснований не доверять им суд не имеет.

Согласно приведенной статье 82 ч.2 п.2 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут в любое время по инициативе работника.

С доводами ответчика, что поступление рапорта истца об отзыве истцом ранее поданного им рапорта об увольнении в УМВД лишь XX.XX.XXXX., позднее даты издания приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении прав истца, и со стороны истца является злоупотреблением, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми трудовое законодательство Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Равно, в соответствии со ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Часть первая ст.84 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определят, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части второй статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В силу общепринятых положений трудового законодательства увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о том, что рапорт ФИО1 об отзыве им ранее поданного рапорта об увольнении по собственной инициативе не могло быть учтено работодателем, так как поступил ответчику после издания приказа об увольнении, не основано на нормах законодательства, предоставляющего работнику право отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений, и противоречит материалам дела, согласно которым рапорт об отзыве рапорта от XX.XX.XXXX об увольнении был подано истцом до даты издания приказа об увольнении и, как утверждают истец и его представитель истца и также подтверждает свидетель К., по причине того, что сотрудники ответчика отказалась принимать у ФИО1 рапорт об отзыве рапорта об увольнении и он было направлено по электронному документообороту XX.XX.XXXX в 19 час. 38 мин. в адрес ответчика.

Суд учитывает также и доводы истца и его представителя о том, что увольнение ответчика должно было состояться через месяц после подачи им рапорта.

В силу ранее приведенных положений ч.1 ст.84 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В силу части 2 приведенной нормы В силу части второй статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Поскольку истцом рапорт об увольнении подан XX.XX.XXXX, срок предупреждения заканчивался не ранее даты XX.XX.XXXX и до этого времени, в силу вышеприведенных положений Закона, истец был вправе отозвать поданный им рапорт об увольнении.

Судом учитываются и те обстоятельства, что выданный истцу обходной лист, им подписывался позднее даты его увольнении, при том, что согласно части 4 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

часть 7 статья 89 указанного ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Из представленного обходного листа следует, что, в частности, табельное оружие было истцом сдано XX.XX.XXXX (л.д.12). В своих объяснениях в суде истец пояснил, что закрепленное за ним оружие, документы и др. им сдавались позднее даты его увольнения, и в дни сдачи об этом делались отметки на обходном листе. При этом истец пояснил, что в дату XX.XX.XXXX. им сдавалось не непосредственно табельное оружие, а карточка-заместитель, дающая право на получение табельного оружия. Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.Л.В., начальник дежурной части УМВД, подтвердила указанные обстоятельства, показав, что в запись в обходном листе о сдаче истцом табельного оружия, подтверждает сдачу им карточки –заместителя, на дату учинения таковой записи табельного оружия на руках у истца не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд находит, что у истца не возникло устойчивого намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, в пользу чего свидетельствует и поданный им рапорт об отзыве поданного им рапорта об увольнении (л.д.61).

С учетом установленных по делу обстоятельств увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Приказ Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX в части об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с XX.XX.XXXX, подлежит признанию незаконным; истец подлежит восстановлению на работе в органах внутренних дел XX.XX.XXXX в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

Ввиду удовлетворения требования истца о восстановлении его на службе, подлежит удовлетворению заявленное им требование о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст.139 ТК РФ.

Истец просил взыскать с его пользу за время вынужденного прогула денежные средства в размере 117596 руб.16 коп, о чем им представлен расчет (л.д.92).

Согласно предоставленной ответчиком справке размер денежного довольствия истца за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. составил 447110,30 руб., среднемесячное денежное довольствие, тем самым, 447110,30 руб., соответственно, среднедневное денежное довольствие – 1224,96 руб. (л.д.74).

Тем самым, задолженность по денежному довольствие составляет за вышеопределенный период составляет 117596,16 руб. (1224,96 руб. х 96).

Представленный расчет не оспаривается ответчиком.

Заявленное истцом требования о компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить в части по следующим основаниям. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с предъявлением настоящего иска истцом понесены расходы, связанные с обращением к нотариусу для осмотра доказательств, составления протокола осмотра доказательств, в силу чего по основаниям ст.94 ГПК РФ они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7025 руб. (л.д.79).

В остальной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с XX.XX.XXXX.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 117596 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 7025 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий