Дело № 2-1586/2025
(УИД 91RS0012-01-2025-001829-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием прокурора Астанова К.С.
истца ФИО1, представителя истца ФИО14, участвующего в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья
установил:
Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав требования тем, что 24.09.2023 г. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством легковым автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, совершил с ним столкновение, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: подозрение <данные изъяты>. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Керченского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Истцу была произведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы титановой пластиной. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 указал о том, что по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку, с момента дорожно-транспортного происшествия и в течение нахождения на стационарном лечении истец испытывал сильную физическую боль, вызванную полученными телесными повреждениями, что доставляло ему дискомфорт, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда, который истец оценил в 300 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ответчик добровольно передал ему денежную сумму в размере 20 000,00 руб., что было учтено судом при назначении ФИО2 наказания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО14, участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в настоящее время требуется дополнительное оперативное вмешательство с целью удаления установленной титановой пластины, что повлечет необходимость реабилитации, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не возражал против наличия оснований для возмещения ФИО1 морального вреда, размер подлежащей взысканию компенсации оставил на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении по итогам судебного разбирательства указал на то, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение – закрытый скольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков, которое согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день).
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12-13).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены средней тяжести телесные повреждения.
Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненные истцу вследствие повреждения здоровья моральный вред на ответчика ФИО2
Входе судебного разбирательства установлено и следует из записей медицинской карты, согласно выписному эпикризу с 23.09.2023 г. по 02.10.2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», основное заболевание: <данные изъяты>: аппаратное протезирование дыхания – искусственная вентиляция легких, лечебная физкультура. Пациент обследован, консультирован специалистами, подготовлен к оперативному лечению.
27.09.2023 г. выполнена открытая репозиция, металлосинтез леквой ключицы титановой пластиной. Выписан с рекомендацией удаления металлоконструкции через 6-12 месяцев после операции, реабилитации в условияз поликлиники по месту жительства.
04.10.2023 г., 05.10.2023 г. 11.10.2023 г. записи о наблюдении за состоянием ФИО1, зафиксированы жалобы на периодические боли в области раны; 12.10.2023 г. жалоб не предъявляет; 31.10.2023 г. жалобы на ограничение движения в левом плечевом суставе; 28.11.2023 г. жалобы на периодические боли.
23.11.2023 г. выполнено контрольное ренгенологическое исследование ФИО1, описание: <данные изъяты>. Состояние и фиксация удовлетворительные.
Посещение ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 22.11.2024 – жалоб не предъявляет. Состояние после МОС тела и акромиального конца левой ключицы. Оскольчатый перелом тела левой ключицы в стадии консолидации. Диагноз: последствия после перелома ключицы слева.
Обстоятельство причинения ФИО1 причинившей средней тяжести вред здоровью травмы ключицы вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2., последним не оспаривается.
Заявляя о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истец указал о том, что вследствие полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении и перенес оперативное вмешательство, что причиняло ему физическую боль и страдание, лишило возможности вести привычный образ жизни.
Разрешая спор, руководствуясь перечисленными ранее правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит пришел к выводу о праве истца ФИО1 на компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему физической боли и переживаниями по поводу восстановления, что само по себе является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушившим психическое благополучие истцов, причинившим состояние субъективного глубокого эмоционального расстройства.
При этом, суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, а также, необходимость дополнительного оперативного вмешательства для удаления установленной титановой пластины подтверждается истребованной медицинской документацией.
Также сторонами не оспаривались полученные в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении сведения о том, что в счет возмещения компенсации морального вреда истцом ФИО1 получены от ответчика денежные средства в сумме 20 000,00 руб.
Суд исходит из выше изложенного, также учитывает, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, принимает во внимание обстоятельства дела: длительность и виды лечения полученных травм, перенесенную ФИО1 операцию, проведенную с применением общего наркоза, и подтвержденную медицинскими документами необходимость повторного оперативного вмешательства и реабилитации, заключающейся в получении курса лечебной физкультуры, терапевтического лечения и лечебного массажа.
Одновременно, принимает во внимание, что согласно предоставленной медицинской документации (выписных эпикризов) функция пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии конечности ФИО1 сохранена, по истечение года после дорожно-транспортного происшествия состояние удовлетворительное, врачебная рекомендация об удалении металлоконструкции через 6-12 месяцев ответчиком выполнена не была.
Также, учитывает частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., которая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом его вины в причинении вреда здоровью истца.
Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, в сумме 3 000,00 руб. за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.
Судья Захарова Е.П.