Дело № 2-194/2022

Поступило в суд 22.09.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-004183-44

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 НикО.чу о вселении, определении порядка пользования домом и земельным участком, приведении имущества в надлежащее состояние и по встречному иску ФИО11 НикО.ча к ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,-

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, приведении имущества в надлежащее состояние.

В заявлении указала, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Вторым собственником является ответчик ФИО2 Указанная доля приобретена истцом 28.05.2003 года. Ранее она проживала в доме, так как находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, возделывала земельный участок. После прекращения семейных отношений и невозможности проживания в собственном доме по месту регистрации, истец вынуждена снимать жилье. За последние годы ответчик захламил не только дом, но и земельный участок. На участке складируется мусор, который может загореться, старые автомобили и автобусы, что делает невозможным использовать участок по его назначению, нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, а также права истца, как сособственника участка. Ответчик не позволяет истцу очистить территорию, и сам этого не делает. Также ответчик препятствует вселению истца в дом, сменил замки, ключи от дома истцу не передает. Жилой дом состоит из двух комнат, площадью 10,2 кв.м. и 19,8 кв.м.

Истец просит вселить ее в , обязав ответчика выдать ей комплект ключей от дома. Определить порядок пользования жилым помещение, передав в пользование истцу комнату площадью 10,2 кв.м. а ответчику – комнату площадью 19,8 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование истца земельный участок площадью 261 кв.м. по точкам:

В пользование ФИО2 просит определить земельный участок площадью 262 кв.м. по точкам:

Обязать ФИО2 очистить от хлама земельный участок в месячный срок с момента вынесения решения. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО4 об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В обоснование встречного искового заявления указал, что с 1994 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 13.02.2002 года он приобрел в собственность жилой дом площадью 30 кв.м. и земельный участок площадью 523 кв.м. по адресу: . 28.05.2003 года он продал № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 за 50 000 рублей. Однако, данная сделка была формальной, денежные средства от ответчицы он не получал. Целью продажи доли послужило то, что ФИО4 отказывалась вкладывать денежные средства в ремонт дома без передачи ей права собственности на долю. Но после продажи доли ответчица в дом средства не вкладывала. Летом 2011 года семейные отношения между сторонами были прекращены. ФИО4 добровольно выехала на новое место жительства, вывезла все свои вещи. С 2016 года ответчица состоит в зарегистрированном браке и проживает с мужем по адресу:

После выселения ФИО4 истец начал производить капитальный ремонт дома, который значительно увеличил его рыночную стоимость. Так, истцом по встречному иску был поднят и утеплен фундамент дома, проведена его гидроизоляция, построен подвал, произведена замена стен дома с двух сторон на брус, по периметру всего дома уложен брус, произведена частичная замена деревянных старых окон на пластиковые (2 окна), произведена замена входной двери, частично заменено покрытие пола (демонтированы прогнившие доски), заменена несущая балка пола и опоры по бокам дома, произведен частичный ремонт крыши, произведен снос старых деревянных сеней и возведены новые сени из бруса, построен хозяйственный блок, произведена полная замена электропроводки, розеток, установлен стабилизатор напряжения, произведена полная замена водопровода, установлен фильтр воды и прибор учета, со стороны установлен забор из металлопрофиля. ФИО4 с 2002 по 2021 год никаких расходов по содержанию дома не несла, интереса к дому не проявляла. В общей сложности на ремонт дома истцом было потрачено более 500 000 рублей, подтверждающие документы сохранились на сумму 129 426 руб. 80 коп. Ответчик знала о проводимых им работах по восстановлении дома, возражений не высказывала, была согласна с этим. Стоимость дома до капитального ремонта составляла 540 000 рублей, а после ремонта – 830 000 рублей. Таким образом, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом благодаря личным вложениям в неотделимые улучшениям подлежит увеличению до 68/100 доли в праве общей долевой собственности, а доля ФИО4 подлежит уменьшению до 32/100. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по оценке имущества – 6000 рублей, расходы за получении Выписки из ЕГРН – 390 руб., расходы за получение технического паспорта на жилой дом – 1480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 увеличил исковые требования (л.д.150 том 2), указав, что поскольку стороны фактически состояли в брачных отношениях, приобретенная ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом Следовательно, после прекращения семейных отношений ее доля составляет № а с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений, размер доли ФИО5 полежит уменьшению до 27/166, размер доли истца подлежит увеличению до 139/166 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящем судебном заседании ФИО2 увеличил исковые требования в отношении земельного участка (л.д.160 том 2). В заявлении указал, что поскольку приобретенная ФИО4 № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по является совместно нажитым имуществом, после прекращения семейных отношений размер ее доли подлежит уменьшению до № а размер доли ФИО2 увеличению до №

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснила, что не поддерживает требования об обязании ФИО2 передать истцу ключи от жилого дома, поскольку ключи были переданы в период рассмотрения дела в суде.

В возражениях на встречные требования пояснила, что № доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество приобретена ФИО4 на денежные средства, полученные от продажи малосемейного общежития, и на них не распространяется режим совместной собственности. Все улучшения в доме были произведены в период совместного проживания с ФИО2 в 2011 году на денежные средства ее дочери Ю.В. в размере 140 000 рублей, переданные им взаймы. Ремонт длился до 2013 года. При этом часть строительных материалов приобреталась в 2007 – 2010 годах, то есть, в период совместного проживания. В 2012 году отношения между истцом и ответчиком испортились, семейные отношения прекратились, в связи с чем ФИО4 переехала в свою квартиру. С этого времени ответчик по встречному иску перестала участвовать в ремонте дома. Истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. В возражениях на первоначальный иск пояснил, что жилой дом состоит из одной комнаты площадью 19,8 кв.м. и кухни площадью 10,2 кв.м. Вселение истца на кухню, которая является местом общего пользования, противоречит требованиям закона. Кроме того, на кухне находятся все коммуникации – водопровод, канализация. Проживание с истцом в одной комнате не представляется возможным, поскольку у истца своя семья, отношения между ними являются конфликтными. На половине земельного участка, который ФИО4 просит определить в свое пользование, находятся принадлежащие ему дорогостоящие транспортные средства Данное имущество не является хламом. На второй половине участка находится принадлежащая ему теплица, которой он пользуется. Требования в части освобождения земельного участка от захламления он не признает в полном объеме. С ФИО4 он сожительствовал с 1993 года до лета 2011 года. Спорный дом был приобретен им в 2000 году. В 2003 году он продал ФИО4 № долю в праве собственности на дом и земельный участок. Улучшения в доме он начал делать в 2011 году. До этого он уже заготовил часть строительных материалов. Все перечисленные во встречном исковом заявлении работы были произведены им в период с 2011 по 2012 год.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно исковым заявлениям и пояснениям сторон ФИО6 с 1993 по 2011 год состояли в фактически брачных отношениях. Брак между сторонами зарегистрирован не был.

13.02.2002 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 30 кв.м., в том числе, жилой площадью 19,8 кв.м. с сараем-баней и тесовым ограждением и земельный участок площадью 523 кв.м., на котором расположен дом, по адресу: (л.д.97-98том 1). Жилой дом и земельный участок приобретены покупателем за 100 000 рублей.

28.05.2003 года между ФИО7 (после заключения брака – ФИО4) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу за 50 000 рублей (л.д.117-118 том 1).

Согласно техническому паспорту домовладения (л.д.10-5 том 1), жилой дом имеет общую площадь 30 кв.м., жилую – 19,8 кв.м., состоит из одной комнаты площадью 19,8 кв.м. и кухни площадью 10,2 кв.м. Вход в комнату осуществляется через кухню.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что фактически в жилом проживает ФИО2 На сегодняшний день истец и ответчик членами одной семьи не являются. Истец и ответчик являются бывшими сожителями, брак между ними не заключался. Из пояснений ответчика следует, что между ними существуют конфликтные отношения. С момента выезда из жилого помещения в 2012 году истец не предпринимала попыток вселиться в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца ФИО4 жилой площади в доме отсутствует, поскольку дом состоит из одной жилой комнаты, что не позволяет выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доли в доме. Вселение истца на кухню, которая является местом общего пользования, противоречит закону. Совместное использование сторонами для проживания единственной жилой комнаты в доме не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми.

По этим же причинам суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вселение ФИО4 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорного жилого дома, проживающего в нем.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца об определении порядка пользования земельным участком без вселения в жилое помещение подлежит удовлетворению. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и намеревается использовать участок по его назначению – для возделывания и выращивания овощных культур. При этом, согласно схеме порядка пользования земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного специалистами ООО ЦПИиТР (л.д.9 том 1), определить порядок пользования участком в соответствии с размером долей собственников, возможно. ФИО2 в суде пояснил, что на участок, который истец просит определить ей в пользование, возможно организовать отдельный вход со стороны участке, который истец просит определить ему в пользование, находится жилой дом, а также теплица, которой он пользуется.

С учетом изложенного требования истца в части определения порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению. Иной вариант порядка пользования ответчиком представлен не был.

Требования истца об обязнии ответчика освободить земельный участок, находящийся в долевой собственности, от захламления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Конституции установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды – важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: - соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; - охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; - платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; - приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 ЗК РФ собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, предписано: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1,5 ч.1 ст.13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями а также защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.38 том 1) спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Истец указывает, что на территории земельного участка находятся твердые бытовые отходы (строительный мусор, старые неисправные транспортные средства), то есть имеется захламление твердыми бытовыми отходами. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.16-20 том 1) и не оспаривалось ответчиком.

Тем самым, ответчиком не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земельного участка от захламления твердыми бытовыми отходами, что является потенциально опасным объектом для возникновения пожаров.

Учитывая указанные обстоятельства, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку исполнение суда может занять определенное количество времени, суд, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с Семейным кодексом РФ люди, живущие в гражданском браке, не являются супругами, поэтому нормы СК не применимы при разделе имущества сожителей. Из этого следует, что какого-либо "совместно нажитого имущества " нет, есть имущество одного и имущество второго супруга, а также имущество, приобретенное ими совместно. Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке на имя одного из них, безусловно становится их общей собственностью.

Продолжительность, устойчивость отношений, восприятие лиц, живущих без регистрации брака в качестве семьи со стороны окружающих, ведение общего хозяйства, совместные расходы не могут являться основанием возникновения общей собственности.

Таким образом, позиция ФИО2, о том, что приобретенные ФИО8 № доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 28.05.2003 года является их совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено также требование об уменьшении доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом по причине произведения истцом неотделимых улучшений, значительно повысивших стоимость жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что все работы по ремонту дома были произведены ФИО2 в 2011-2014 годах, что подтверждается чеками о приобретении строительных материалов и первоначально не оспаривалось истцом по встречному иску ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Л. (соседка ответчика) пояснила, что спорные дом и участок находятся в плачевном состоянии. На участке находится сломанная техника, участок не возделывается. ФИО10 (дочь ФИО4) является ее снохой. В 2011 года Ю.В. получила страховку за смерть супруга в размере 140 000 рублей и передала эти деньги матери на ремонт дома. На эти деньги была нанята бригада, сделан фундамент под всем домом, сделан подвал. Потом деньги кончились и строительство прекратилось. Осенью 2011 года ФИО4 выехала из дома.

Свидетель Ю.В. (дочь истицы) пояснила, что в она проживала с момента покупки дома и до 2011 года. В 2011 году она получила страховку в связи со смертью мужа и передала деньги матери на строительство дома. На эту сумму был сделан фундамент под всем домом, заменены бревна, пол, сделан подвал. ФИО2 много лет не работал и в ремонт вкладывал незначительные суммы. На ее денежные средств был приобретен бетон, песок, щебень, бревна, оплачивалась работа бригады.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях. Все работы в доме были произведены после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком. Работы продолжались до лета 2021 года – была уложена плитка и заменен шифер на крыше. Остальные работы производились в 2011-2012 годах. Земельный участок используется ФИО2 наполовину, на второй части участка находится техника, которая не на ходу.

Свидетель З.И. подтвердил, что работы по ремонту дома производились ФИО2 около 10 лет назад. Также подтвердил, что на земельном участке длительное время более 10 лет находятся транспортные средства.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование требований ФИО2 представлены подлинники чеков о приобретении строительных материалов, датированные 2011-2014 годами (л.д.168-2 31 том 1). Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 28.02.2022 года, то есть, спустя более 8 лет. Доказательств уважительности пропуска срока ФИО2 суду не представил. Позицию истца по встречному иску в последнем заседании о том, что работы были завершены летом 2021 года суд считает несостоятельной и противоречащей материалам дела. Как пояснил свидетель Свидетель №1, летом 2021 года была уложена плитка на участке и заменен шифер на крыше. При этом, доказательств проведения данных работ в 2021 году ФИО2 суду не представил, при том, что чеки на приобретение строительных материалов он сохранил с 2008 года. Кроме того, укладка плитки на участке не относится к неотделимым улучшениям жилого дома. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, остальные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения спора.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей (л.д.2 том 1). Поскольку удовлетворению подлежат два требования нематериального характера из четырех заявленных, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы, понесенные ФИО2, не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: , определив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 261 кв.м. по точкам № на схеме Порядка пользования земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «ЦПИИТР», имеющим координаты:

В пользование ФИО11 НикО.ча определить земельный участок площадью 262 кв.м. по точкам № на схеме Порядка пользования земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «ЦПИИТР», имеющим координаты:

Обязать ФИО11 НикО.ча очистить от захламления земельный участок, расположенный по адресу: течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО11 НикО.ча в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 НикО.ча к ФИО4 об увеличении доли ФИО11 НикО.ча в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.