УИД12RS0001-01-2025-000984-42

Дело №2-1005/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – адвоката Гориной Т.В. к ООО«Гармония» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – адвокат Горина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО«Гармония» о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика по адресу: <адрес>, ТРЦ «РИО», приобрел смартфон Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, стоимостью 129990 руб., сопутствующие товары чехол-накладка Samsung Flip6 стоимостью 7640 руб., защитный материал стоимостью 5400 руб., а также приобрел сертификат Samsung Саге+ Flip5, Flip6 (P-GТ-OXXXSОGС) на сумму 20800 руб. Гарантийный срок смартфона 12 месяцев. В течении установленного гарантийного срока, а именно в сентябре 2024 г. в товаре был обнаружен дефект: на экране смартфона образовалась полоса, верхняя часть смартфона не работала, нижняя часть мерцала. В связи с чем, использование данного сотового телефона по назначению стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал смартфон по гарантии для проверки качества товара. Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» в смартфоне обнаружено механическое повреждение дисплея. Так как сам потребитель ФИО1 не является техническим экспертом, не обладает специальными познаниями, он согласился на ремонт смартфона по сертификату Samsung Care+ Flip5, Flip6 (P-GT-OXXXSOGC), в результате проведен ремонт дисплея.

После того, как ФИО1 получил товар после ремонта, также в течение гарантийного срока вышеуказанный недостаток товара проявился повторно - частично отсутствовало изображение на устройстве.

ФИО1 обратился в магазин, где директор ему сказал, что нужно повести экспертизу, дал координаты экспертной организации.

После этого ФИО1 обратился к эксперту для выявления причины дефекта телефона.

Согласно акту независимого исследования №/см от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования находился в эксплуатации, имеет следы загрязнения, незначительные царапины. Присутствует пыль в области основного объектива и широкоугольного объектива, что характерно при осуществлении неквалифицированного ремонта. Выявлен дефект, проявляющийся в виде частичного изображения устройства. Дефект не имеет следов внешнего механического воздействия. Выявленный дефект является производственным, основные причины его появления - неисправимый брак дисплея устройства. Данный дефект является существенным недостатком, препятствующим возможности пользоваться устройством по назначению.

Таким образом, ответчик незаконно отказал в первом случае в гарантийном ремонте, так как причиной неисправности дисплея является его заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, где просил заменить смартфон ненадлежащего качества на аналогичный товар, согласен с доплатой.

Ответчик замену товара не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Я.В.ВБ. повторно обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченные денежные средства за смартфон в размере 129990 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласен безвозмездно устранить выявленный в смартфоне недостаток, в возврате денежных средств отказано.

По данным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гармония»; взыскать с ООО«Гармония» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму за смартфон Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, в размере 129990 руб., убытки в размере 33840 руб. (чехол-накладка Samsung Flip6 стоимостью 7640 руб., защитный материал стоимостью 5400 руб., сертификат Samsung Care+ Flip5, Flip6 (P-GT-OXXXSOGC) стоимостью 20800 руб.), процессуальные издержки за проведение независимого исследования смартфона Samsung Flip6 12/512GB SM- F741BLBHCAU в размере 7000 руб.; неустойку за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19499 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Горина Т.В. на исковых требованиях настаивала, выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом АНО«Национальный институт качества» исследованы и описаны только те дефекты, имеющиеся на правом и левом верхних углах смартфона и правом и левом нижних углах смартфона, при этом не принято во внимание, что на дисплее имеется защитная пленка. При этом не исследовался залом (складка) в смартфоне, который имеет направление перпендикулярно от плоскости разложенного смартфона, если смотреть на внутренний экран устройства, и проходит в области верхнего шарнира механизма складывания. Данный дефект был причиной ремонта смартфона в сентябре 2024 г. и проявился вновь после ремонта. Кроме того, подписка эксперта об уголовной ответственности датирована экспертом АНО«Национальный институт качества» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., при этом экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО«Гармония» ФИО3 с исковыми требованиями и доводами представителя ФИО1 – адвокат Гориной Т.В. не согласился. Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение проведенной судебной экспертизы, которым на все поставленные вопросы были даны ответы, причинно-следственная связь между действиями пользователя и дефектами была установлена. Пояснил, что выявленный в смартфоне недостаток не отвечает критериям существенности ввиду невозможности использования по назначению, поскольку стоимость ремонта смартфона в 4 раза ниже стоимости самого смартфона. Более того, существенность по критериям повторности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как недостаток дисплея, который возник в сентябре 2024 г. в результате механического повреждения, был устранен в рамках дополнительной гарантии, претензий относительно качества проведенного ремонта истец не заявлял.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 (пункт 6 Перечня), с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020г. № 1867 (пункт 1 Перечня) смартфон относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО«Гармония», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «РИО», фио приобрел смартфон Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, стоимостью 129990 руб., сопутствующие товары чехол-накладка Samsung Flip6 стоимостью 7640 руб., защитный материал стоимостью 5400 руб., а также приобрел сертификат Samsung Саге+ Flip5, Flip6 (P-GТ-OXXXSОGС) на сумму 20800 руб., гарантийный срок смартфона 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2024 г. в товаре был обнаружен дефект: на экране смартфона образовалась полоса, верхняя часть смартфона не работала, нижняя часть мерцала, в связи с чем, использование данного сотового телефона по назначению стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал указанный смартфон в ООО «АСЦ Лэмпорт» для проверки качества товара.

Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ внешний вид смартфона имел потертости; заявленная неисправность – пошла полоса по экрану, верхняя часть отказала совсем, нижняя мерцает; заключение инженера по сервисному обслуживанию – произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, обнаружено механическое повреждение дисплея, которое является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ФИО1 данное техническое заключение не оспорил и согласился на устранение недостатка в рамках дополнительной гарантии по сертификату Samsung Саге+ Flip5, Flip6 (P-GТ-OXXXSОGС).

В смартфоне была произведена замена экрана с аккумуляторами по сертификату, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду Авторизованного сервисного центра ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что после ремонта в течение гарантийного срока вышеуказанный недостаток товара проявился повторно - частично отсутствовало изображение на устройстве, в связи с чем по рекомендации директора магазина ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения товароведческой экспертизы для выявления причины дефекта телефона.

Согласно акту независимого исследования ИП ФИО4 №/см от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне присутствует дефект, выявленный дефект является производственным, основные причины его появления - неисправимый брак дисплея устройства. Данный дефект является существенным недостатком, препятствующим возможности пользоваться устройством по назначению.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия дефектов (недостатков) в телефоне, их характера, причин образования, их существенность (устранимость), срока и стоимости восстановительного ремонта телефона.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный институт качества» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Flip6 12/512GB SM- F741BLBHCAU обнаружен дефект – не работает основной дисплей. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации и не является производственным. Механическое повреждение матрицы дисплея, наступившее в результате нарушения правил эксплуатации устройства, а именно попадания инородного тела между складывающимися частями телефона и последующего его складывания, что привело к созданию точечного давления и разрушению внутренней структуры дисплея. Данный дефект не позволяет пользоваться товаром по назначению, является устранимым посредством замены дисплея в сервисной службе. Стоимость ремонта с заменой дисплея в Авторизованном центре Samsung по адресу: <адрес>, составляет на октябрь 2025 г. 36000 руб., срок 2 рабочих дня.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы представителя ФИО1 – адвокат Гориной Т.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы экспертом был произведен визуальный осмотр смартфона путем исследования различными методами, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. На все поставленные вопросы экспертом были даны ответы.

Доводы представителя ФИО1 – адвокат Гориной Т.В. о том, что экспертом не исследовался залом (складка) в смартфоне, который был причиной ремонта смартфона в сентябре 2024 г. и проявился вновь после ремонта, не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между действиями пользователя и дефектами экспертом была установлена.

Датирование подписки эксперта об уголовной ответственности после проведения экспертизы также не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, поскольку эксперт АНО«Национальный институт качества» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект в смартфоне Samsung Flip6 12/512GB SM- F741BLBHCAU (не работает основной дисплей) образовался в процессе его использования истцом в результате нарушения правил эксплуатации устройства, что привело к механическому повреждению матрицы дисплея. Данный дефект не позволяет использовать смартфон по назначению, однако не является существенным, поскольку является устранимым.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований представителя ФИО1 – адвоката Гориной Т.В. к ООО«Гармония» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании убытков не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 – адвоката Гориной Т.В. к ООО«Гармония» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гармония»; взыскании с ООО«Гармония» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы за смартфон Samsung Flip6 12/512GB SM-F741BLBHCAU, голубой, в размере 129990 руб., убытков в размере 33840 руб., процессуальных издержек за проведение независимого исследования смартфона Samsung Flip6 12/512GB SM- F741BLBHCAU в размере 7000 руб.; неустойки за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19499 руб. 85 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025 г.