№ 2-63/2025
61RS0022-01-2024-004819-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии) об обязании перенести ограждение – забор, поставленный по границе смежества между земельными участками сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забор) с земельного участка КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на установленную границу смежества, в соответствии со сведениями ЕГРН от точки 1 с координатами № на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами №, от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами № от точки 3 на расстоянии 24,62 до точки 4; о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате геодезических работ по выносу в натуре точек ООО «ГеоКадастр» на сумме 5500 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 20000 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе в протоколе судебного заседании от <дата>, осуществлена замена умершего сособственника ФИО5 на его наследницу ФИО4
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Истец является собственником жилого дома земельного участка, расположенных по <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего (смежного) домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В январе <дата> в отсутствии и без согласия истца ответчик ФИО2 произвел демонтаж ранее установленного забора, установил новые столбы и забор из профнастила, изменив при этом конфигурацию и межевую границу, существовавшую ранее между земельными участками.
<дата>, по заданию истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план.
При проведении работ установлено, что граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, была изменена в сторону увеличения в его пользу размера земельного участка.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, площадь земельного участка истца составляет 512 кв.м. В соответствии с планом межевания, вследствие самовольных действий ответчика, площадь земельного участка истца уменьшилась до 505 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлена граница смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от <дата>: от точки 1 с координатами (№) на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами (№), от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами (№), отточки 3 на расстоянии 24,02 до точки 4.
В рамках судебного разбирательства было установлено, что граница смежества находится на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома истца.
Помимо этого, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил самовольную установку забора из профнастила, пояснил, что граница должна проходить по существующему забору, поскольку на том же месте существовал забор, установленный прежними собственниками.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу <дата>.
После вступления решения Таганрогского городского суда Ростовской области, для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) о характеристиках земельного участка, истец обратилась в компетентный орган, проведена государственная регистрации, выдана выписка из ЕГРН.
В последующем, после внесений характеристик земельного участка, истец обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о переносе забора в соответствии с данными о границе, установленными вступившим в законную силу решением суда и данными из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 ответил категорическим отказом.
В соответствии с ответом Росреестра от <дата>, было проведено выездное обследование, в ходе инструментального обследования объекта с использованием специального геодезического оборудования установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 567,89 кв.м, из которых 25,84 кв.м, являются частью смежного земельного участка - т.е. земельного участка Истца. Пользователям земельного участка по адресу <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка.
Однако, в настоящий момент, ответчики продолжает нарушать права Истца, использует часть чужого земельного участка по своему усмотрению без согласования с собственником, отказывается переносить забор, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку забор не проходит по установленной границе, он должен быть перенесен. Ответчики, являясь владельцами земельного участка несут ответственность за состояние земельного участка. Обязанность по переносу забора возлагается на Ответчиков, которые являются нарушителями права Истца на пользование земельным участком.
Помимо этого, в результате продолжающего нарушения прав Истца (с января 2020 г) ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, Ответчики постоянно устраивают конфликтные ситуации, на этом фоне ее состояние здоровья ухудшилось, в настоящий момент проходит курс терапии. Размер морального вреда Истец оценивает в 70 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что существующее ограждение не соответствуют установленным точкам, имеющимся в ЕГРН, просим перенести существующий забор между земельными участками сторон на точки, указанные в ЕГРН.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 возражала против исковых требований, пояснив, что после войны участки сторонам были нарезаны одинаков, границы и заборы никогда не двигались, откуда произошло какое-то смещение непонятно. Ответчики хотят оформить свое право собственности, ответчика поставили забор со своей стороны,уменьшив свой участок, а не участок истицы. Ответчик никуда не заступали, чужой земли не захватывали. Просила отказать в иске в виду некорректности постановки требований.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчице ФИО3 извещение суда направлялось посредством почтовой связи почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты Россия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчицы ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно справки от <дата>, выданной от <дата> по заявлению участника специальной военной операции ФИО2, он является военнослужащим, и участвует в проведении СВО.
В связи с данными обстоятельствами, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно представленного суду контракта на прохождение военной службы, заключенного ФИО2 с Министерством обороны РФ, данный контракт заключен <дата> сроком на 1 год.
То есть, данный контракт истек <дата>. Письменных сведений о заключении иного контракта на иной срок суду не представлен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность явиться в судебное заседание <дата>.
Более того, в силу пп.3 п.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика ФИО8 была под роспись лично извещена о времени и месте судебного заседания, участвует в судебном заседании со всем объемом полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем суд считает, что защита прав и интересов ответчика ФИО2 обеспечена в полном объеме.
Кроме того, ответчик ФИО2 был извещен <дата> в <данные изъяты> посредством направления телефонограммы на телефонный номер, указанный им и его представителем как принадлежащий данному ответчику.
Ответчица ФИО4 извещалась судом о времени и месте настоящего судебного заседания посредством направления ей почтовой корреспонденции. <дата> электронной письмо было принято, однако по сведениям сайта Почта России <дата> оно прибыло только в сортировочный центр в <адрес>, тогда как ответчица проживает в <адрес> <адрес>.
В связи с удаленностью проживания ответчицы ФИО4, ею был предоставлен свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты, куда направлялись извещения суда о настоящем судебном заседании и о предыдущем судебном заседании <дата>.
Каких-либо возражений или ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало.
Согласно пп.4 п.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4 извещены о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ( по № доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).
ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> являлся наследником в 1/3 доле к имуществу после смерти ФИО9.( № доля в праве на домовладение по <адрес>( л.д. №).
Согласно ответа нотариуса ФИО10 от <дата>, согласно наследственного дела №г. к имуществу после смерти ФИО11 обратились сыновья ФИО12 и ФИО5
По сведениям МУП БТИ г. Таганрога ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Из наследственного дела № к имуществу умершего <дата> ФИО5 его наследницей является дочь ФИО4, которой <дата> выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество( л.д. №).
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № г., вступившем в законную силу, установлена граница смежества земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от <дата>: от точки 1 с координатами №) на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами (№), от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами №), от точки 3 на расстоянии 24,62 до точки 4.
Данные о границе смежества внесены в отношении земельного участка истицы в сведения ЕГРН.
По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
Определить соответствует ли фактическая граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определяемая ограждением (забором), установленной границей смежества, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> и сведениями ЕГРН (от точки 1 с координатами (№ на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами (№), от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами (№), от точки 3 на расстоянии 24,02 до точки 4).
Во исполнение данного определения суда представлено заключение судебного эксперта № от <дата>, в выводах которого дан следующий ответ на поставленный вопрос:
По результатам проведённых исследований, установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определяемая ограждением (забором), установленной границей смежества, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> и сведениями ЕГРН (от точки 1 с координатами №) на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами (№ от точки 2 на расстоянии 12,52 на точку 3 с координатами№), от точки 3 нарастание 24,02 до точки 4, не соответствует фактическому установленному забору. Точка № на 0,43 метра, точка № на 0,12 метра, точка № на 0,17 см в сторону земельного участка по <адрес>.
Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено в установленном законом порядке, не поставлено под сомнение, обоснованного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в результате проведения экспертного исследования установлена несоответствие существующего ограждения между земельными участками по <адрес> и 64 сведениям ЕГРН и решению суда от <дата>. На фототаблице ответчиков есть металлический забор, стены объекта стоит прямо на меже, является самим ограждением. Никакого другого забора между домовладениями по <адрес> нет. По ситуационному плану №( л.д. 239 т.1) от точки 2 до точки 3 – это стена дома, там нет забора, часть расстояния от точки 3 до точки 4 – это тоже стена дома, затем установлен забор, расстояние от точки 1 до то 2 – это забор из металлического профиля. Для устранения выявленного нарушения по ситуационному плану № необходимо сдвинуть расположение границы от красной линии к синей, чтобы они были идентичны и совпадали. Измерения сделаны определенными приборами, прошедшими поверку, но имеющими погрешность, тем боле, что обмеры проходят через спутник, имеется всегда погрешность при проведении измерений такими измерительными приборами. Поэтому расстояние от точки 3 до точки 4 подпадает в погрешность, с учетом значительного расстояния между данными точками и установленного расхождения в 17 см. В точки 2 и 2н также расстояние незначительной 12 см., это тоже может быть погрешностью, погрешность зависит еще и от длины между точками. Значительное отступление от юридической границы установлено только от точки 1 до точки 2.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения.
Стороной ответчика представлено техническое заключение ИП ФИО15 № от <дата>, которым было исследование границы земельных участком по <адрес>.
В данном заключении указано, что граница согласно сведениями ЕГРН установлена в соответствии с решением суда № от <дата>, а именно: точки №№ решения идентичны точкам № выписки. Однако, согласно выписки границы смежества участков имеет ломанную конфигурацию, тогда как на основании сведений БТИ границ смежества участков имеет конфигурацию прямой линии. Данные несоответствия отображены на чертеже земельных участков и их частей, согласно которого граница участка по <адрес>, установленная в решении накладывается на границу участка по <адрес> согласно данным БТИ от 0 до 0,32 м. Также выявлены несоответствия в площади участка по <адрес> : согласно выписке площадь участка составляет 522 кв.м., согласно данным БТИ площадь участка составляет 512 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади согласно выписке.
Суд не может принять во внимание данное техническое заключение, поскольку оно подготовлено кадастровым инженером, а не экспертом по специальностям землеустроительная или строительно-техническая, то есть данное заключение подготовлено лицом, не обладающим необходимыми познаниями в области землеустройства.
Между тем, и в данном техническом заключении установлено уменьшение площади земельного участка по <адрес>. Таганрога и изменение границы данного земельного участка.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание только заключение судебной экспертизы.
По тем же основаниям суд не может принять как доказательство ответ ООО «ГеоКадастр» от <дата>, поскольку данный ответ подготовлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области экспертизы, в данном ответе приведена схема размещения вынесенных точек относительно существующим на местности ограждений по <адрес> <адрес>, данная схема выполнена в результате проведения кадастровых работ( л.д. №).
Суд обращает внимание, что в исследовательской части заключения судебного эксперта указано на прибор, которым выполнены замеры и инструментальный контроль при проведении осмотра земельных участков, а именно: дальномер лазерный GML 80 Professional, заводской №, в соответствии с МП АПМ 46-17 «Дальномеры лазерные GML 50 Professional, GML 80 Professional. Методика поверки». Дата поверки <дата>(свидетельство о поверки № №). GNSS- приемники спутниковые геодезические многочастотные: Trimble R8III: Рег. 45148-10, заводской №, в соответствии с МИ 2408-97 «ГСИ.Аппаратура пользователей космических навигационных систем геодезическая. Методика поверки». Дата поверки <дата>(свидетельство о поверки № №).
Суд считает, что заслуживают внимание пояснения эксперта в судебном заседании о наличии погрешности при использовании данных измерительных приборов.
Незначительное отклонение фактически установленной границы смежества между земельными участками по <адрес> согласно ситуационного плана № ( л.д. №) выявлена в измерениях от точки 2 до точки 3, при чем только в точки 2 – в 0,12 м., от точки 3 до точки 4 – 0,17 м.
Суд также учитывает, что точка 2 на данном плане – это место примыкания забора из профлиста к стене жилого дома, а расстояние от точки 2 до точки 3 проходит по стене жилого дома, расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 12,52 метра, от точки 3 до точки 4 - 24,02 м., данные расстояния являются значительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в 0.12 м и 0,17 м. приходятся на погрешность измерительных приборов.
Следовательно, исковые требования об обязании ответчиков перенести ограждение между земельными участками по <адрес> в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что установленное отклонение 0,43 м. от точки 1 до точки 2 на расстоянии 2,86 м. согласно ситуационному плану № ( л.д. № является значительным, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчиков перенести ограждение в указанных точках подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, действующее законодательство по возникшим между сторонами правоотношениям не предусматривает безусловную возможность компенсации морального вреда,
Доказательств причинения в результате действий ответчиков личным неимущественным правам истицы физических или нравственных страданий (морального вреда) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ( л.д. №).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 50%, то с ответчиков в пользу истицы подлежат взыскания данные расходы в указанной пропорции- 150 рублей, по 50 рублей с каждого из ответчиков.
Истец просит взыскать расходы за подготовку ответа ООО «ГеоКадастр» в размере 5 500 рублей ( л.д. №).
Но поскольку данный ответ не был принят судом как доказательство по делу, суд не считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истицы.
Определением суда от <дата> года при назначении по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы было указано о перечислении внесенных истицей на специальный счет Управление Судебного департамента Ростовской области денежных средств в размере 20 000 рублей в экспертное учреждение АНО «Консалтинговый центр судебных экспертов» как организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы.
На л.д. 207 т.1 имеется квитанция о внесении данной денежной суммы на специальный счет УСД Ростовской области.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 50%, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы в той же пропорции – 10 000 рублей, по 3 333,33 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 перенести ограждение земельного участка( забор) с земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на установленную границу смежества в соответствии со сведениями ЕГРН: от точки 1 с координатами № на расстоянии 2,86 на точку 2 с координатами №( согласно ситуационного плана № заключения эксперта № от <дата>: точку № на точку н1 на расстояние 0,43 м., точку № на точку н2 на расстояние 0,12 м.)
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей, по 50 рублей с каждого из ответчиков; в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по 3 333,33 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко