Судья Шалаева Д.И. № 33-11301/2023, 2.211

24RS0040-01-2022-006295-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантхеники» ФИО3 о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Сантехники» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт: серия №) задолженность по договору на оказание услуг автотранспортными средствами в размере 2 705 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Сантехники» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами.

Требования мотивированы тем, 01 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Сантехники» был заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами №23/05, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась оказывать услуги по предоставлению спецтехники, а ООО «Сантехники» обязалось оплатить услуги в сумме 4 631 950 рублей. Услуги приняты ООО «Сантехники» без замечаний по объему и качеству услуг, что подтверждается актами № 86 от 28 августа 2019 года, № 87 от 28 сентября 2019 года, №88 от 15 октября 2019 года. Согласно пункту 6.2.1 договора № 23/05 ООО «Сантехники» обязано уплатить за услуги цену в соответствии с условиями данного договора. По состоянию на 14 июня 2022 года за ООО «Сантехники» числится задолженность перед ИП за поставленные услуги в размере 2 705 000 рублей, что также подтверждается гарантийными письмами ООО «Сантехники» с обязательством выплатить имеющуюся задолженность не позднее 05 ноября 2019 года - 1 785 000 рублей и 10 ноября 2019 года- 920 000 рублей. ИП ФИО5 в адрес ООО «Сантехники» направлено письмо с предложением оплатить сумму основного долга в размере 2 705 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Руководителем ООО «Сантехники» долг признавался, однако остался неоплаченным. 30 ноября 2022 года ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) № 11. По состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «Сантехники» в размере 2 705 000 рублей. Цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Сантехники» в размере 2 705 000 рублей. Экземпляр договора на оказание услуг автотранспортными средствами № 23/05 ИП ФИО5 не был передан истцу при заключении договора цессии в связи с его утратой. Вместе с тем даже в отсутствие договора у ответчика сохраняется обязанность по исполнению обязательства по оплате оказанных ему услуг. Доказательством сложившихся правоотношений и возникших со стороны ответчика обязательств являются подписанные сторонами акты № 86 от 28 августа 2019 года, № 87 от 28 сентября 2019 года, №88 от 15 октября 2019 года. Кроме того, имеются выданные ответчиком два гарантийных письма об оплате задолженности в размере 1 785 000 рублей и в размере 920 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ООО «Сантехники» в свою пользу денежную сумму в размере 2 705 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Полагает, что Норильским городским судом Красноярского края рассмотрен спор, который неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что данный спор возник между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, что свидетельствует об экономическом характере данного спора. При этом заключение договора уступки прав требования не изменяет коммерческого характера денного спора. Полагает, что заключение договора уступки прав требования является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцом приобретено право требования задолженности в размере 2 705 000 рублей, за вознаграждение в размере 15 000 рублей, составляющее менее 1% от приобретаемой суммы требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку из содержания гарантийных писем ответчика следует, что оплата гарантируется не позднее 05 ноября 2019 года и 10 ноября 2019 года, следовательно, течение рока исковой давности началось с 06 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года, соответственно, данные сроки истекли 06 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора на оказание услуг автотранспортными средствами №23/05, поскольку оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует, услуги фактически ответчику не оказывались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2 (отчет об отслеживании, вручено, т.2 л.д.20), его представитель ФИО6 (уведомление о вручении, т.2 л.д.18), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (отчет об отслеживании, вручено, т.2 л.д.22), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя «Сантехники» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Сантехники» (заказчик) подписаны акты №86 от 28 августа 2019 года на сумму 598 500 рублей, №87 от 28 сентября 2019 года на сумму 865 979 рублей, №88 от 15 октября 2019 года на сумму 321 560 рублей.

Из содержания указанных актов следует, что исполнителем указаны заказчику услуги автокрана, седельного тягача, фургона, автовышки, а заказчиком данные услуги приняты без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно гарантийному письму генерального директора ООО «Сантехники» ФИО8, адресованного ИП ФИО5, ООО «Сантехники» обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 25 октября 2019 года задолженность перед ФИО5 по договору № 23/05 на оказание услуг автотранспортными средствами в размере 1 785 000 рублей не позднее 05 ноября 2019 года.

Из содержания гарантийного письма генерального директора ООО «Сантехники» ФИО8 следует, что ООО «Сантехники» обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 30 октября 2019 года задолженность перед ФИО5 по договору №23/05 на оказание услуг автотранспортными средствами в размере 920 000 рублей не позднее 10 ноября 2019 года.

Указанные гарантийные письма подписаны генеральным директором ООО «Сантехники» ФИО8 и удостоверены печатью общества, что не оспаривал генеральный директор ООО «Сантехники» ФИО8 в суде первой инстанции (т.1 л.д.214).

Из платежного поручения № 1217 от 19 декабря 2019 года следует, что ООО «Сантехники» оплатило ИП ФИО5 за услуги по предоставлению спецтехники денежные средства в сумме 500 000 рублей.

22 июня 2022 года ИП ФИО5 направила в адрес ООО «Сантехники» претензию с требованием об оплате основного долга в размере 2 705 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

30 ноября 2022 года между ИП ФИО5 (цедентом) и ФИО2, (цессионарием) заключен договор цессии (уступки требования) № 11, возникающего из обязательств по договору оказания услуг автотранспортными средствами № 23/05. По состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «Сантехники» в размере 5 605 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению автотранспортных средств, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами в размере 2 705 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт оказания ответчику услуг подтверждён представленными в материалы дела гарантийными письмами, актами выполненных работ, наличие своей подписи в которых подтвердил генеральный директор ООО «Сантехники» ФИО8

Соглашаясь с выводами суда о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг автотранспорта по договору № 23/05, что подтверждается актами №86 от 28 августа 2019 года на сумму 598 500 рублей, №87 от 28 сентября 2019 года на сумму 865 979 рублей, №88 от 15 октября 2019 года на сумму 321 560 рублей, а также гарантийными письмами о размере задолженности на 25 октября 2019 года и на 30 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также неправильном применении норм материального права.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подтверждение наличия обязательств по оплате услуг автотранспорта истцом представлены акты № 86 от 28 августа 2019 года, №87 от 28 сентября 2019 года, №88 от 15 октября 2019 года, которые в совокупности подтверждают факт оказания услуг автотранспорта на сумму 1786039 рублей (598500 рублей +865979 рублей +321560 рублей), а также гарантийные письма, в которых ответчик ФИО8 признаёт наличие у него обязательств перед ИП ФИО5 по оплате услуг автотранспорта на сумму 920000 рублей, которые он обязуется исполнить не позднее 10 ноября 2019 года, а также наличие у него обязательств по оплате услуг автотранспорта на сумму 1785000 рублей, которые он обязуется исполнить не позднее 05 ноября 2019 года.

Таким образом, гарантийными письмами в отсутствие доказательств заключения письменного договора № 23/05 подтвержден согласованный сторонами срок исполнения обязательств соответственно 05 ноября 2019 года и 10 ноября 2019 года.

Соответственно, течение срока исковой давности в данном случае началось с 06 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года, то есть со дня, когда исполнитель узнал о том, что ответчик не исполнил обязательство.

Принимая во внимание, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 01 декабря 2022 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте (т.1 л.д. 28), судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности, отраженной в гарантийном письме на сумму 1 785 000 рублей, истек 07 ноября 2022 года, поскольку 06 ноября 2019 года – выходной день (воскресенье), по задолженности, отраженной в гарантийном письме на сумму 920 000 рублей, – 11 ноября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном споре следует исчислять с даты вставления ответчику счета на оплату №32 от 18 декабря 2019 года, а также факт его частичной оплаты 19 декабря 2019 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Проанализировав счет на оплату №32 от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.13), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный счет имеет отношение к договору оказания услуг автотранспортными средствами №23/05, так и к представленным в материалы дела актам №86 от 28 августа 2019 года на сумму 598 500 рублей, №87 от 28 сентября 2019 года на сумму 865 979 рублей, №88 от 15 октября 2019 года на сумму 321 560 рублей, поскольку данный счет не содержит ссылок на оказание услуг автотранспортными средствами по договору №23/05, не позволяет соотнести оказанные в вышеуказанных актах услуги с услугами, отраженными в данном счете.

Кроме того, сам ответчик в суде первой инстанции пояснил, что непосредственно после получения пенопласта оплатил фактически поставленный объём.

То обстоятельства, что ФИО5 составила справку о зачете оплаченных по счету денежных средств в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору № 23/05 не может служить доказательством признания долга и не влияет на течение срока исковой давности, поскольку не подтверждает волю самого ответчика на признание долга по обязательствам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, о его применении заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21725 рублей.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из следующего.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Заключая указанный договор, истец ФИО2 определил в нем свой статус как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя или представителя коммерческой организации, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, его требования носят денежный характер.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, состав участников данных правоотношений изменен в связи заключением договора цессии от 30 ноября 2022 года №11, взыскатель ИП ФИО5 изменен на физическое лицо ФИО2

Поскольку действующее законодательство не предусматривает правил, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, вышеприведённые доводы жалобы о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенному правовому регулированию.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении договора цессии по которому передаётся долг на сумму 2705000 рублей за вознаграждение в сумме 15000 рублей, что по мнению ответчика не имеет никакого экономического смысла. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт уступки прав требования на сумму 2705000 рублей за вознаграждение в сумме 15000 рублей вопреки доводам ответчика не свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора цессии своими правами и не свидетельствует о том, что он заключен исключительно для изменения подсудности, поскольку в соответствии с указанной сделкой конечным её результатом является переход всех прав и обязанностей по уступленному праву к цессионарию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами в размере 2 705 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи