Решение по делу № 2А-3365/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

№

Дело № 2а-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Ранее решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 удовлетворены его требования о признании незаконным уведомления № от 30.10.2023, судом возложена обязанность восстановить права истца путем повторного рассмотрения заявления. Повторным уведомлением от 26.04.2024 № ФИО2 вновь отказано. Первоначальный отказ был мотивирован тем, что земельные участки образованы собственником из земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого на основании решения Свердловского областного суда от 05.10.2022 по делу № Генеральный план городского округа Верхняя Пышма утвержденный Решением Думы городского округа от 26.02.2010 № (в редакции от 25.05.2023 №) и Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа от 31.10.2019 № (в редакции от 02.10.2023 №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействующими, в связи с чем в границах указанного земельного участка территориальная и функциональные зоны не установлены, а соответственно, отсутствуют градостроительные регламенты для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов. Поскольку отсутствуют функциональные и территориальные зоны, т.к. отменены документы территориального планирования судом, соответственно орган считает, что градостроительных регламентов нет. Согласно уведомлению от 24.06.2024 № указано, что участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям, что не соблюдаются требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и отсутствуют подъездные пути, в том числе для проезда пожарной техники. Полагает, что ссылка административного ответчика на сельскохозяйственные угодья не обоснована, поскольку земельный участок с 2007 года имеет назначение дачное строительство. Применение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к земельным участкам за пределами населенных пунктов является не обоснованным. Отсутствие подъездных путей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подъезд осуществляется через дороги общего пользования. Ранее изначальный участок имел назначение подсобное хозяйство, а связи с полагает отказ незаконным и необоснованным.

Представителем административного истца по доверенности ФИО3, представлены дополнения, в которых указала, что утверждения администрации об отнесении спорных земельных участков в сельскохозяйственным угодьям на основании схемы землеустройства 1992 года и данным портала «Geohub» являются необоснованными, поскольку земельный участок с КН № относится к землям населенных пунктов и не может быть отнесен к сельскохозяйственным угодьям. Согласно указу Президиума ВС РСФСР от 25.04.1990 № 14240-XI «О некоторых вопросах предоставления и изъятия земель» установлено, что изъятие земельных участков независимо от площади и видов угодий и включение их в состав земель сельских населенных пунктов осуществляется, в том числе, краевыми и областными советами народных депутатов. Согласно пунктам 2 и 3 Президиума Свердловского областного Совета народных депутатов № 117 от 21.12.1990 «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских, поселковых и городских Советов народных депутатов» установление границ населенных пунктов в натуре следовало выполнить через институт «Уралгипрозем». Согласно сельскохозяйственной карте земель города Верхняя Пышма 1990 года спорный земельный участок расположен в границе сельскохозяйственного предприятия совхоз Верхнепышминский. На карте изображен п. Нагорный и прилегающие территории. 21.12.1990 принято решением Президиума Свердловского областного Совета народных депутатов № 117 «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских, поселковых и городских Советов народных депутатов». Согласно приложению к решению Президиума к п. Нагорный зачисляется <данные изъяты> га участка прилегающего к существующей территории поселка из земель совхоза «Верхнепышминский» общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий в размере <данные изъяты> га и других угодий, включая приусадебные земли в размере <данные изъяты> га. В 1992 году глава администрации г. Верхняя Пышма изымает из земель совхоза «Верхнепышминский» <данные изъяты> га и отводит их в бессрочное пользование предприятию ФермерСнаб для организации подсобного хозяйства. 24.12.1992 Главой администрации Верхняя Пышма утверждается план земель совхоза Верхнепышминский, ФИО4, совхоза Балтымский, подсобного хозяйства завода имени Калинина города Верхняя Пышма Свердловской области, согласно которому спорный участок значится как земля, переданная в ведение сельских советов с назначением для строительства индивидуального жилья. Иных участков, граничащих с <адрес>, подходящих под изъятие, нет. До 1990 года п. Нагорный составлял <данные изъяты> га, после присоединения должен быть плюс <данные изъяты> га, итого <данные изъяты> га. Сейчас поселок Нагорный составляет <данные изъяты> га, то есть потерялось <данные изъяты> га, в том числе и участок административного истца <данные изъяты> га. Согласно плана лесоустройства 1990 года земельный участок ООО «Фкрмерснаб» располагался в границах участка № Свердловского военного лесничества. В настоящее время, выделы <данные изъяты> исключены из состава земель лесного фонда в соответствии с актом от 03.09.2021 № (Об изменении документированной информации государственного лесного реестра). Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области, дело № данный земельный участок не относится к землям лесного фонда. Земельный участок № а также образованный из него земельный участок с КН № на землях сельскохозяйственных угодий не находится.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что территория земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, образованного в результате раздела земельного участка с КН № имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства», и не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Территория земельных участков сформирована без учета требований нормативов и правил, а именно не соответствует своду СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 42.13330.2013. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Кроме того, территории в районе <адрес>, на которой расположен спорный земельный участок, отнесена к сельскохозяйственным угодьям, что подтверждается архивными документами – схема землеустройства 1992 года, а также данными, содержащимися на геоинформационном портале «Geohub».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство.

С целью осуществления планируемого строительства ФИО2 направил в администрацию ГО Верхняя Пышма 20.10.2023 уведомление о планируемом строительстве жилого дома.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрация ГО Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства 30.10.2024 указала на несоответствие параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в соответствии с решением Свердловского областного суда от 05.10.2022 признано недействующим Решение Думы ГО Верхняя Пышма от 26.02.2010 № «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, к нескольким функциональным зонам, Решение Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с № к нескольким территориальным зонам. И для испрашиваемого земельного участка на сегодняшний день нет утвержденной территориальной и функциональной зоны, а значит нет регламентов для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Не представляется возможным корректно рассмотреть данное уведомление.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд с требованиями об его оспаривании.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024, требования ФИО2 удовлетворены, отказ от 30.10.2023 № признан незаконным, на администрацию ГО Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 путем выдачи уведомления о соответствии параметров планируемого строительства в отношении земельного участка с КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.05.2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 отменено в части возложения обязанности устранить нарушение прав ФИО2 путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в этой части принято новое решение, которым на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление от 19.10.2023.

Во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.05.2024, администрацией ГО Верхняя Пышма в адрес ФИО2 направлено уведомление № от 24.06.2024 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по мотиву наличия в архивных сведениях Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, а именно, в схеме землеустройства 1992 года, а также в соответствии с данными информационного портала «Geohub», сведений об отнесении земельного участка с КН № к сельскохозяйственным угодьям. Кроме того, указано, что территория земельных участков размежевана гражданином ФИО2 без учета требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отсутствуют подъездные пути к земельному участку.

Вместе с тем, с доводами административного ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Из анализа положений статей 34, 35, 36 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Пункт 6 статьи 36 ГрК РФ устанавливает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. и располагается по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

В материалы дела администрацией представлена выкопировка из схемы землеустройства совхоза «Верхнепышминский» г. Верхняя Пышма Свердловской области от 1992 года, вместе с тем, согласно условным обозначениям, территория, переданная подсобному хозяйству Фермерснаб, (из которой образован исходный к земельному участку № земельный участок с КН № выделена под строительство индивидуального жилья.

Кроме того, согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 17.11.2023 № и от 18.09.2024 № на обращения ФИО1, сведения об отнесении земельных участков с КН №, № к сельскохозяйственным угодьям отсутствуют.

Помимо прочего, спорный земельный участок также не включен в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.08.2011 №-ПП.

Согласно плана лесоустройства 1999 года земельный участок Фермерснаб располагался в границах участка № Свердловского военного лесничества. В настоящее время в соответствии с актом от 30.09.2021 № «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра» земельный участок с КН <данные изъяты> исключен из состава земель лесного фонда.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с КН № а также образованный из него спорный земельный участок с КН № на землях сельскохозяйственных угодий не находится.

При этом, представленная администрацией выкопировка с геоинформационного портала «Geohub» с обозначением сельхозземель является не информативной, не отвечающей принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не отображает месторасположение спорного земельного участка, кроме того, отнесение же земельного участка к сельскохозяйственным землям само по себе не свидетельствует об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО5, согласно которому земельный участок с КН № был образован из состава земельного участка с КН № путем его раздела на основании решения собственника о разделе земельного участка, выданного 04.10.2023. Земельный участок с КН № располагался по адресу: <адрес> с категорией земли «земли сельскохозяйственного использования» и видом разрешенного использования «под дачное строительство». Категория земли «земли сельскохозяйственного использования» и вид разрешенного использования «под дачное строительство» на основании пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации были перенесены в сведения об образованном участке с КН № В отношении земельного участка с КН № ранее было подготовлено землеустроительное дело ООО «Геоским». Земельный участок с КН № был предоставлен предприятию «Фермерснаб» в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма № от 03.04.1992. Согласно постановлению № было принято решение об изъятии из земель совхоза «Верхнепышминский» <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га лесов и отвести в постоянное бессрочное пользование предприятию «Фермерснаб» для организации подсобного хозяйства. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с КН № был определен правоустанавливающими документами еще в 1992 году. В материалах землеустроительного дела имеется кадастровый план земельного участка, согласно которой земельный участок имел вид разрешенного использования «для организации подсобного хозяйства». Изначально территория земельного участка с КН № была изъята из состава сельскохозяйственного предприятия совхоза «Верхнепышминский», в составе изымаемой территории фигурировали сельскохозяйственные угодья в виде пашни площадью 7 га, остальные земли представляли собой прочие угодья (лес). В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Комитетом по земельной реформе г. Верхняя Пышма также указано, что передано в т.ч. сельскохозяйственных угодий (пашни) <данные изъяты> га. При подготовке правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе свидетельства №, Комитетом по земельной реформе г. Верхняя Пышма натурных измерений на местности с привязкой к геодезическим пунктам не производилось, если и были проведены измерения на участке, то они были проведены посредством рулеток (линейных измерений), которые не отвечают требованиям точности межевания. Таким образом, сведения, отраженные в свидетельстве № о площади, занятой сельскохозяйственными угодьями, являются ориентировочными. С учетом имеющихся сведений было проведено наложение Схемы землеустройства (чертеж перераспределения земель) сельскохозяйственной карты земли <адрес> на 1990 г. на границы земельного участка с КН № а также границы земельного участка с КН №, согласно указанному наложению видно, что образованный участок не попадает в изъятые по постановлению № площади пашни.

Проверяя доводы оспариваемых уведомлений, в части формирования земельного участка административного истца, суд приходит к выводу, что они не могут быть предметом проверки в административной процедуре, предоставляемой в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие подъездных путей к земельному участку, предоставленному для размещения объекта капитального строительства, фактически определяет возможность его надлежащего использования и обеспечения правил пожарной безопасности, обеспечивая проход и проезд к нему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе Свода правил 4.13130.2013, включенного в перечень документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Добровольный характер исполнения, исходя из норм статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, не предполагает проверку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности применительно к нормам части 7 статьи 51.1 ГрК РФ.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Согласно сведений из ЕГРН для земельного с КН № обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): №

При изложенных обстоятельствах ссылка административного ответчика о необеспечении подъездных путей к земельным участкам административного истца, несостоятельна.

Кроме того, отсутствие зарегистрированного сервитута (права прохода, проезда к земельному участку) не может являться основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии требованиям законодательства планируемого к строительству объекта недвижимого имущества.

Иных оснований для направления заявителю уведомления о несоответствии, в соответствии с пунктом 2.3.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.12.2022, административным ответчиком не приведено.

При этом, перечень оснований для направления заявителю уведомления о несоответствии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, уведомление № от 24.06.2024 не соответствует пункту 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не является основанием для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, со ссылкой на вышеуказанную норму.

Таким образом, суд полагает, что совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующая о несоответствии оспариваемого решения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушении в связи с этим прав административного истца, по настоящему делу установлена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ранее решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 признано незаконным уведомление № от 30.10.2023 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, учитывая наличие предыдущих формальных отказов административного ответчика в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, суд полагает возможным возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела не восстановит нарушенные права административного истца, так как при таком исходе дела они фактически не восстанавливаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление № от 24.06.2024 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина