Решение по делу № 2-107/2023 от 21.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 (2-5221/2022) по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. 15.01.2020г. она заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 стоимостью 156 695,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор Sony. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

12.01.2022 г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или)возврат их потребителю, осуществляется силами и за счет продавца. Поскольку товар весит более пяти килограммов, истец просила организовать его транспортировку силами и за счет продавца. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.01.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

На претензионное обращение 21.01.2022 г. истец получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что на указанный истцом в претензии адрес 22.01.2022 г. прибудет представитель продавца с целью приема аппарата для удовлетворения требования о ремонте. Однако, 22.01.2022 это была суббота, выходной день. Соответственно, предоставить доступ к товару не представлялось возможным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 17.03.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

22.03.2022 г. истцом был получен ответ, содержащий в себе требование предоставить продавцу аппарат в магазин.

Однако, установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей” 45-дневный удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 28.02.2022 г.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 17.01.2022 года.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотри статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 156 695,00 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 156 695 руб. *1%= 1 566,95 руб.

Неустойка с 18.01.2022 г. по 29.07.2022 г.: 193 дн. по 1 566,95 руб. в день = 302 421,35 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда);

Неустойка с 01.03.2022 г. по 29.07.2022 г.: 151 дн. по 1566,95 руб. в день = 236 609,45 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 25.01.2022г. по 29.07.2022 г.: 186 дн. по 1566,95 руб. в день = 291 452,70 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителем», а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении одами дел по спорам о защите прав потребителей», приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000,00 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Так же истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 руб. Истцом также понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2000 руб., за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

- убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.01.2022г. по 29.07.2022г.: 193 дн. по 1566,95 руб. в день, в сумме 302 421,35 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 01.03.2022г. по 29.07.2022г.: 151 дн. по 1566,95 руб. в день в сумме 236 609,45 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022г. по 29.07.2022г.: 186 дн. по 1566,95 руб. в день в сумме 291 452,70 руб.;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.;

- расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.01.2022 г. по 21.04.2023 г.: (462 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 278 дней по 1566,95 руб. в день в сумме 435 612,10 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 01.03.2022г. по 21.04.2023 г.: (417 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 233 дня по 1566,95 руб. в день в сумме 365 099,35 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022г. по 21.04.2023 г.: (452 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 268 дней по 1566,95 руб. в день в сумме 419 942,60 руб.;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда;

- взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда;

- взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

- в случае повреждения товара (имущества) после передачи его ответчику для устранения недостатков, незамедлительно вернуть товара (имущества) собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО7. - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. Направили письменные возражения на иск, согласно доводам которых, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, просили отказать. В случае удовлетворения судом требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, просили установить срок для производства ремонта – в течение 45 дней с момента передачи товара для проведения ремонта. Просили отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным в дополнениях к возражениям. Отказать истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы, снизить размер расходов на оказание юридических услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 г. истец ФИО1 ФИО9. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» товар – телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, стоимостью 156 695 руб.

В процессе эксплуатации телевизора за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом был выявлен недостаток в товаре, а именно: телевизор Sony не работает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, факт приобретения указанного товара не оспаривался, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что 12.01.2022г. истец ФИО1 ФИО10. обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить юридические услуги в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

21.01.2022г. ФИО1 ФИО11. на претензию направлен ответ, из которого следует, что 22.01.2022г. по адресу истца прибудет представитель продавца с целью приема аппарата для удовлетворения требований о ремонте.

Истец ссылается на то, что 22.01.2022 являлось выходным днем, и у него не было возможности находиться дома и передать ответчику товар. Более ответчик к нему не обращался.

Сторона ответчика, полагает, что истец своими действиями уклонялся от передачи товара для ремонта, лишив тем самым ответчика возможности на досудебное урегулирование спора. При этом истец не уведомил ответчика о невозможности вывоза техники, назначенного на 22.01.2022 г.

Также, ссылались на то, что после проведения независимой экспертизы, ответчик направил истцу письменный ответ от 19.03.2022 г., указав, что готов принять товар для гарантийного обслуживания и предложил истцу предоставить товар, либо обратиться в магазин для предоставления информации о местонахождении товара и согласования даты передачи товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный телевизор, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащими приведенным нормам права (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1).

При этом, суд учитывает, что ответчик, уведомляя 21.01.2022 г. истца о намерении 22.01.2022 г. забрать по домашнему адресу ФИО1 ФИО12. товар, не согласовал дату приемки товара, и не учел возможность истца передать товар именно 22.01.2022 г. Более никаких мер к тому, чтобы забрать у истца телевизор, ответчик не предпринимал.

Уведомление истца от 19.03.2022 г., после проведения досудебной экспертизы, о готовности забрать товар, не может быть принято судом во внимание, поскольку было направлено ответчиком за пределами срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», для безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы в отношении телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

Из заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 4/10.21/5/2/91-12.22.1.311.111 от 17.03.2022г. усматривается, что в представленном к исследованию телевизоре Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 является выход из строя модуля LCD-панели. Дефект носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта аппарата Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 путем замены комплектующих (LCD-панель) составляет 137 203 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению надлежащего качества телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» №40/С.10-2022 от 22.03.2023 г. по результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 «Имеет ли товар – телевизор Sony, модель KD-65XG9505 дефекты, если да, то какие?»

Ответ: телевизор Sony, модель KD-65XG9505 серийный номер 7000506 имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено нарушением отображения графической информации на жидкокристаллическом дисплее объекта».

По вопросу № 2 «Если дефекты в товаре - Sony, модель KD-65XG9505 имеются, то каковы причины их возникновения и характер, являются ли они производственными или эксплуатационными?».

Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер.

По вопросу №3 «Являются ли выявленные в товаре недостатки устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара? Если да, определить временные и стоимостные затраты на устранение данных недостатков в условиях авторизованного сервисного центра?».

Ответ: установленный дефект в узле с технической точки зрения является устранимым. Стоимостные затрат составляют 125 505 руб. Временной интервал составит от 14 до 16 дней.

По вопросу № 4 «Какова стоимость аналогичного товара на период проведения экспертизы?».

Ответ: стоимость аналогичного телевизора фирмы изготовителя Sony модель KD-65XG9505 составляет 152 240,33 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» №40/С.10-2022 от 22.03.2023 г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре - Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Поскольку в судебном заседании истец не заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, подтвердил свои требования в виде безвозмездного устранения выявленного дефеката, которое было заявлено в претензии от 12.01.2022г., в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что при его разрешении не требуется доказывания факта существенности недостатка, а достаточно установления его наличия.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истец, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка, злоупотребляет своим правом, т.к. ремонт телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 фактически приближен к стоимости аналогичного нового товара, что свидетельствует о явной экономической нецелесообразности данного ремонта, и ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость товара.

Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе сам выбрать один из способов защиты своего нарушенного права, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ФИО1 ФИО13.

Таким образом, заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатка не может быть расценено судом, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в телевизоре Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

ФИО1 ФИО14. также заявлены требования о взыскании неустойки, а именно:

- неустойка с 18.01.2022г. по 21.04.2023г.: (462 дн. за минусом периода моратория 184 дн.) + 278 дн. по 1566,95 руб. в день = 435 612,10 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда) – п. 4 уточненных требований.

- неустойка с 01.03.2022г. по 21.04.2023г.: (417 дн. за минусом периода моратория 184 дн.) = 233 дн. по 1566,95 руб. в день = 365 099,35 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) - п. 5 уточненных требований.

- неустойка с 25.01.2022г. по 21.04.2023г.: (4552 дн. за минусом периода моратория 184 дн.) по 1566,95 руб. в день = 419 942,60 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков) - п. 6 уточненных требований.

-судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 7 уточненных требований.

- судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда - п. 8 уточненных требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 9 уточненных требований.

-фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда - п. 10 уточненных требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - п. 11 уточненных требований.

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по 21.04.2023 г. (п. 5 уточненных требований), а также, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства (п. 9) основаны на законе.

Расчет неустойки за период с 01.03.2022г. по 21.04.2023г. за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре), представленный истцом, основан на законе, выполнен арифметически верно, при производстве расчета учтен период моратория, и суд принимает указанный расчет во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер, за период с 01.03.2022 г. по 21.04.2023 г., с учетом применения моратория (п. 5 уточненных требований) - до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022 г. по 21.04.2023 г. в сумме 419 942,60 руб. (п. 6 уточненных требований), суд полагает, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, требование, за невыполнение которого истцом насчитан данный вид неустойки, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению п. 11 уточненных требований - фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 18.01.2022г. по 21.04.2023г. в размере 435 612,10 руб. за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда ( п. 4 уточненных требований) и о взыскании фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда (п. 10 уточненных требований), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Поскольку доказательств осуществления ремонта телевизора истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта. Следовательно, оснований для взыскания данного вида неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению п. 8 уточненных требований - взыскание судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда.

Также, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре (п.7) по следующим основаниям.

Судом уже взыскана фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, и применение ст. 308.3 ГК РФ (астрент) за невыполнение этого же обязательства недопустимо, поскольку является двойной ответственностью.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования, изложенного в п. 12 уточненного иска - в случае повреждения товара (имущества) после передачи его ответчику для устранения недостатков, обязать незамедлительно вернуть товар (имущества) собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества. Суд полагает, что указанное требование заявлено преждевременно. В случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков, повреждении товара, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, либо для предъявления новых требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания услуг от 10.01.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022г. на сумму 5 000 руб., актом завершения работ по договору об оказании услуг от 10.01.2022 г.; договором оказания услуг от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от 27.05.2022 г.; договором поручения от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 25 000 рублей (неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 12 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ввиду его соразмерности.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре, и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре. Указанная обязанность ответчика прямо предусмотрена положениями абз.6 ч.1 и ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

В суд поступило заявление ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о возмещении оплаты в размере 20 000 руб. за производство судебной экспертизы, которое на данный момент удовлетворению не подлежит, поскольку к заявлению не приложены документы подтверждающие размер понесенных расходов (счет на оплату, акт выполненных работ и т.д.).

Указанное обстоятельство не препятствует обращению экспертной организации в суд с данными требованиями в заявительном порядке, с приложением документов, подтверждающих размер расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО15 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телевизоре Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (№) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 500 руб., всего взыскать денежную сумму 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность для осуществления ремонта забрать товар - телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 у ФИО1 ФИО17 силами и за счет продавца ООО «МВМ».

Расходы по возврату товара - телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 после осуществления ремонта отнести на счет продавца ООО «МВМ».

Начиная с 22.04.2023г. производить взыскание неустойки в размере 1 % от взысканной суммы до дня фактического исполнения обязательства ООО «МВМ» - перед ФИО1 ФИО18, но не более 156 695 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>