дело № 2-2393/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003527-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом и АО «Домостроитель» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом №» по строительному адресу: . В соответствии с договором объектом долевого строительства является , общей площадью 78,7 кв.м., расположенная на 1 этаже. Акт приема-передачи был подписан 02.09.2019 года.

Истец указала, что в процессе проживания в квартире, ею были выявлены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив сумму в размере 37 173 руб.

С целью определения стоимости по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которого № от ... г., стоимость устранения недостатков в , расположенной по адресу: составляет 107 553 руб.

24.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с наличием недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО СЗ «Домостроитель» убытки в размере 70 380 руб., неустойку в размере 72 842,91 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 208,11 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 136). Представила суду уточненные исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 13 124 руб., неустойку в размере 6 955,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 208,11 руб.

В отношении представителя ответчика ООО «Домостроитель» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 144-145), в которых в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и АО «Домостроитель» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом № по строительному адресу: . В соответствии с договором объектом долевого строительства является , общей площадью 78,7 кв.м., расположенная на 1 этаже. Акт приема-передачи был подписан 02.09.2019 года.

Истец указала, что в процессе проживания в квартире, ею были выявлены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией. Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив сумму в размере 37 173 руб.

С целью определения стоимости по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которого № от 04.04.2022 года, стоимость устранения недостатков в , расположенной по адресу: стр. 1 составляет 107 553 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной , расположенной по адресу: условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 13.07.2022 года «качество отделочных работ , расположенной по адресу: , не соответствует условиям договора в долевом строительстве № от ... г. с учётом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т. д). Установлены недостатки: плитки в ванной и туалете разные по цвету, имеются вставки, следы от строительного инструмента, отслоение от основания; недостаточное количество крепления кронштейнов полотенцесушителя; неровности при наклейке обоев в кухне. Причины возникновения выявленных недостатков - некачественное выполнение отделочных работ при строительстве. Планировка, типы внутренней отделки помещений соответствуют условиям договора в долевом строительстве № от ... г. и Проектной декларации на объект строительства: «Многоэтажный жилой дом № со встроенными офисными помещениями - I этап строительства». Адрес расположения объекта строительства: Кадастровый номер земельного участка, на котором создается объект строительства: №

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения указанных недостатков составила 50 297 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 13.07.2022 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 13.07.2022 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «Домостроитель» в квартире по адресу: .

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 13 124 руб. (из расчета 50 297 руб. – выплаченные в досудебном порядке 37 173 руб. = 13 124 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из 1% стоимости ремонтных работ, не возмещенных истцу (13 124 руб.) и за 53 дня просрочки (с 04.02.2022 года по 28.03.2022 года). Размер неустойки в данном случае составит 6 955,72 руб. (13 124 руб. х 1% х 53 дня).

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 955,72 руб., поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (13 124 руб. + 6 955,72 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 10 539,86 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 26.01.2022 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 71-72).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 64), почтовые расходы в размере 208,11 руб. (л.д. 74), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 73), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований истца до 31.12.2022 года (включительно).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 03.06.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Домостроитель». Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО «СЭЛ», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 13.07.2022 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. ООО «Домостроитель» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО «СЭЛ» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 94).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с АО «Домостроитель» в пользу АНО «СЭЛ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 13 124 руб., неустойку в размере 6 955,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 539,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208,11 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а всего – 68 677,69 руб., с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 802,39 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья: