Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года дело № 2-4221/2025

66RS0007-01-2025-003401-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ТД-038-2023 от 02.11.2023 и занимает должность учителя. 22.04.2025 ответчик ознакомил истца с приказом № 024-од от 19.04.2025, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, так как истец узнал об обнаружении некоего проступка только 22.04.2025 г., до указанной даты истец не получал от ответчика информацию по пунктам трудового договора, указанным в оспариваемом приказе, до 22.04.2025 истец не получал от ответчика требования о письменном пояснении по пунктам трудового договора, отраженных в приказе, ответчик не затребовал от истца письменное объяснение в нарушение ст. 193 ТК РФ. Вынесенный выговор причинил истцу моральные и нравственные страдания, а именно истец испытывал общую психологическую тревогу, головную боль, плохой сон из-за незаконного выговора и отобранного права защитить свои права перед работодателем, моральный вред истец оценивает в 11 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на юридические консультационные услуги в размере 40 000 руб.

Просит отменить наложенное на истца приказом № 024-од от 19.04.2025 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что на истца были многочисленные жалобы от родителей, которые жаловались как в школу, так и в департамент образования, министерство образования, первоначально истцу помогали, защищали, а потом поняли, что не стоит так делать, после очередной жалобы принято решение о проведении проверки в отношении истца, в результате проведенной проверки установлены многочисленные нарушения истцом должностной инструкции и образовательных стандартов и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № ТД-038-2023 от 02.11.2023) и не оспаривается сторонами, что с 02.11.2023 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя.

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

12.04.2025 ответчиком издан приказ № 022-од, согласно которому в соответствии с положением ВСОКО и на основании коллективной жалобы родителей 6 «Г» класса приказано провести в рамках оперативного контроля с 14.04.2025 по 19.04.2025 внеплановую проверку соответствия освоения требованиям образовательной программы по географии учащимися 6-х классов учитель ФИО1, в пункты проверки включены: наличие и выполнение рабочих программ, поурочного планирования, соответствие срокам календарно-тематического планирования, систему оценки знаний учащихся (регулярность, объективность), соответствие методов, технологий требованиям нормативных документов, объем и качество домашнего задания, периодичность и качество проверки тетрадей учащихся, частоту и объем контрольных работ в соответствии с утвержденным графиком. Провести срезы знаний учащихся по пройденным темам. Результаты срезов сравнить с итоговыми отметками обучающихся по данному предмету.

Во исполнение данного приказа утвержден график проверки, по результатам проверки определено подготовить информационные справки по результатам проверки к 21.04.2025.

Ответственными лицами по итогам проверки подготовлены информационные справки, при этом четыре справки датированы 21.04.2025, одна справка не датирована.

Приказом ответчика № 024-од от 19.04.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно которому по итогам проверки с 14.04.2025 по 19.04.2025 (приказ № 022-од от 12.04.2025) результаты проверки признаны удовлетворительными, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей: п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» - добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией…, а именно выявлены факты нарушения п. 3 Должностные обязанности учителя школы:

1) осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания;

2) выставление отметок в журнал и в дневник обучающихся сразу же после оценивания его ответа или работы;

3) обеспечение мотивации обучающихся к обучению;

4) управление классом с целью вовлечения обучающихся в процесс обучения и воспитания.

Таким образом, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны итоги проверки с 14.04.2025 по 19.04.2025, результаты которой признаны удовлетворительными, при этом на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности 19.04.2025 информационные справки ответственными лицами, которые проводили проверку, не были оформлены и поступили на рассмотрение директора после привлечения истца к дисциплинарной ответственности - 21.04.2025 г., ввиду чего суд приходит к выводу, что на 19.04.2025 у директора отсутствовали результаты проведенной проверки и вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически сделан в их отсутствие.

В оспариваемом приказе, кроме ссылок на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции учителя школы, не содержится указания на то, в чем конкретно, в каких действиях (бездействиях) истца выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие действия (бездействия) истца, повлекли нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу не было предложено предоставить объяснение по факту нарушения требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3 Должностных обязанностей учителя школы, ненадлежащее выполнение которых зафиксировано в приказе по результатам проведенной проверки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее истец уже писал объяснительные в связи с поданными жалобами, не может быть принята во внимание, поскольку истец привлечен к ответственности по результатам инициированной в отношении него внеплановой проверки с 12.04.2025 по 19.04.2025, по окончании проведения проверки и на основании результатов ее проведения соответствующее объяснение от истца ответчиком не истребовалось.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку оспариваемый приказ не содержит данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушении должностных обязанностей, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не истребование объяснения), что является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 22 на юридические консультационные услуги от 24.04.2025 г. (предмет договора – услуги по консультированию по вопросам защиты трудовых прав истца от ответчика), распиской о получении вознаграждения от 24.04.2025 на сумму 40 000 руб., актом выполненных работ от 26.04.2025, согласно которому поверенным изучены представленные документы, изучение нормативного материала, судебной практики, консультирование о возможных вариантах решения проблемы, согласование с доверителем состава и объема требований, составление иска, подготовка и распечатывание документов, несение почтовых расходов, актом выполненных работ от 17.09.2025, согласно которому поверенный ознакомился с представленными документами, изучил их и проанализировал, консультирование доверителя о возможно разрешении спора с учетом представленных ответчиком документов.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов и заявление ходатайств, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения спора, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (3 000 руб. за требование неимущественного характера, 3 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 (ИНН <***>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 024-од от 19.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 87 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 87 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко