КОПИЯ

№ 2-847/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований утверждает, что ** ** **** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 890 000,00 рублей на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение жилое, общая площадь 57,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнения обязательств в срок до ** ** ****. Указанные требования исполнены не были. По состоянию на ** ** **** задолженность перед Банком составляет 1 272 869,98 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 237 207,01 рублей, задолженность по основным процентам – 32 930,21 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 458,09 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 274,67 рублей. Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» с целью определения оценки залогового имущества, в соответствии с отчетом №-ю от ** ** **** квартира оценена в 2 575 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 272 869,98 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установить начальную, продажную стоимость в размере 2 060 000,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ** ** **** № со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 564,00 рублей.

Протокольным определением от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество "СОГАЗ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ** ** **** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 890 000,00 рублей на срок 302 месяца под 9,6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов согласно п. 7 Кредитного договора, п. 7.3 Общих условий кредитования ежемесячными платежами в размере 15 346,37 рублей.

По условию п. 13 Кредитного договора, п. 9.2 Общих условий заёмщик уплачивают Кредитору неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, и размер неустойки за просроченную уплату основного долга и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекте недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора.

По условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно мемориальному ордеру № от ** ** ****, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик – ФИО1 обязан возвратить кредитору – Банк ВТБ (ПАО) - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами в размере 15 346,37 рублей.

Вместе с тем, за период пользования кредитом ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартира, назначение жилое, общая площадь 57,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому Банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

По состоянию на ** ** **** задолженность перед Банком составляет 1 272 869,98 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 237 207,01 рублей, задолженность по основным процентам – 32 930,21 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 458,09 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 274,67 рублей.

Расчет суммы долга, процентов, пени судом проверен и признан математически верным. Контр-расчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ** ** **** ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеется ограничение прав в виде ипотеки.

Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» с целью определения оценки залогового имущества, в соответствии с отчетом №-ю от ** ** **** квартира оценена в 2 757 000,00 руб., следовательно, 80% от рыночной стоимости имущества составляет 2 060 000,00 рублей.Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Для обеспечения исполнения обязательств перед банком по условиям кредитного договора № от ** ** **** ФИО1, представлена закладная от ** ** **** в пользу Банк ВТБ (ПАО) на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке о государственной регистрации права ЕГРН № от ** ** **** ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. Квартира имеет обременение – залог в силу закона с ** ** **** на 302 месяца с даты предоставления кредита. Ограничение права и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законодательством порядке в случае досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита по основаниям, указанным в кредитном договоре и определенным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (ч.4).

В рассматриваемом споре, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Подлежащее по решению суда взыскание в сумме 1 272 869,98 рублей следует обратить на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 060 000,00 рублей.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В спорной квартире, расположенной в г. Бузулуке ответчик не зарегистрирован. Квартира, заложена им по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, что не исключает возможность обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, наличия нарушений со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд, истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 20 564 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ** ** **** №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 272 869,98 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 237 207,01 рублей, задолженность по основным процентам – 32 930,21 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 458,09 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 274,67 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установить начальную, продажную стоимость в размере 2 060 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 564,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-847/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000405-82 в производстве Бузулукского районного суда.