Дело № 2-815/2025

УИД 25RS0№-46

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №-Ф3 (№). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование об осуществлении ремонта транспортного средства. Данное требование было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере 326041,26 руб., услуг эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в заявленных требованиях отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №Y-№ об отказе в требованиях. Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем просит взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 угли страховое возмещение в размере 325581 руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере 12000 руб., расходы по оплате за составление калькуляции в размере 3000 руб., штраф в размере 162790 руб., неустойку из расчёта 3255 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что все повреждения, с учетом их характера, высоты, и объема, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При столкновении должны были остаться какие-то динамические следы на транспортном средстве, однако таких следов не обнаружено. Повреждения транспортного средства Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 угли транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

ДТН было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25,04.2002 №-Ф3. «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона-№-Ф3 (№).

Гражданская ответственность ФИО1 угли на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору, ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли не выбрал форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краш Эксперте» по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения элементов передней правой угловой части (бампера переднего частично в виде напряжения со смещением со штатных мест креплений в правой части в сопряжении с крылом) транспортного средства, зафиксированные в административных материалах, акте осмотра, а также на фотоматериалах с осмотра TC, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения элементов (бампера переднего частично в виде разрывов с вытяжкой материала в местах креплений справа, фары передней правой в виде задира материала в правой части рассеивателя) транспортного средства, зафиксированные в административных материалах, Акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение по определению стоимости ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 460 руб., с учетом износа - 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 460 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 угли об отказе в возмещении ущерба в отношении повреждений, не относящихся к заявленному событию.

ФИО1 угли электронным письмом от 29.05,2024 уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра, а также заявил требование об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого дополнительные повреждения не обнаружены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 угли об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 угли поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлен подготовленный ООО «Компания эксперт Плюс» по инициативе ФИО1 угли расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326041 руб. 20 коп., с учетом износа - 170700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила. ФИО1 угли об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно проведенной экспертизе ООО «ВОСМ», по заказу финансового уполномоченного, повреждение транспортного средства в части бампера переднего (дополнительное незначительное смещение правой части) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер передний (незначительные потертости лакокрасочного покрытия в правой угловой части, разрыв проушин крепления правого), блок фара правая (задир рассеивателя), крало переднее правое (повреждений не обнаружено), подкрылок правый (отрыв фрагмента), кронштейн правый крепления бампера переднего (разлом), диск переднего правого колеса (задиры материала по ободу). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа -368 руб., с учетом износа- 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «б» пункта 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля Honda, государственный регистрационный номер №, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могут являться его следствием.

В связи с чем, что по результатам проведения исследования по первому вопросу установлено не соответствие всех заявленных повреждений автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, а также ответила на все вопросы, поставленные перед ней участниками процесса.

Анализируя показания эксперта, суд находит ее показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие возражений сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт».

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко