Дело № 2-1357/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-007983-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» (далее - СПб РОО «Служба защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» материальный ущерб в размере 280 179 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 378 958,74 рублей, убытки в размере 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 1 829 568, 87 рублей, штраф в пользу СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, а именно 914 784,43 рублей.

В обоснование требований, указав на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждает акт обследования ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования, протечка произошла по причине разрыва канализационной трубы в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя СПб РОО «Служба защиты прав потребителей», который в судебном заседании на удовлетворении уточнённых заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против выводов судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же снизить размер компенсации морального вреда и убытков.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу<адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 13).

Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>», что ответчиком не оспаривалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При выезде аварийной службы в 14-46 час. выявлено, что в <адрес> разлилась трубы канализации на кухне, фановый стояк был установлен на место. Квартира 131 однокомнатная, частная собственность. На момент обследования в <адрес> имеются следы протечек в кухне S=8,80 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска) и на обоях, в коридоре S=6,10 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска), в комнате S=15,30 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска) и на обоях (л.д. 26).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 189 180 рублей (л.д. 31-85).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущество юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом, п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491

Согласно абзацу второму п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» не может установить причину залива. Согласно выписке из реестра аварийной службы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне разошлась канализационная труба, по приезду аварийной бригады фановый стояк был поставлен на место и закреплен.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доказательств о наличии каких-либо виновных действий со стороны истца, а также других жильцов по спорному адресу, которые привели к залитию, не представлено, то суд полагает заявленные исковые требования к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» обоснованными по праву.

Ответчик, возражая против стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, пострадавшей в результате протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа определена сметой и составляет 285 396 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, пострадавшей в результате протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов определена сметой (приложение 2) и составляет 280 179 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 280 179 рублей, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточненных исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки об установлении стоимости восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО1, понесённые ей, убытки на досудебную оценку в сумме 7500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 и в пользу СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» в размере 50% каждому от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано Конституционным судом в определении №13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 290 679 рублей, из которых, 280 179 рублей в счет возмещении ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 7500 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию будет равна 145 339,5 рублей (290 679*50%).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о сниже6нии суммы штрафа до 80 000 рублей, и, соответственно, взыскания в пользу потребителя суммы штрафа в размере 40 000 рублей, а в пользу СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» взыскании штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 10-12, 14-26, 85-96).

Указанный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 378 958, 74 рублей, суд руководствовался следующим.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования по возмещению ущерба в размере 3 378 958, 74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6376,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 280 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 40 000 рублей

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6376,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2022.