Дело № 2 – 980/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001122-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 сентября 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца Тимофеева А.В.,

представителей ответчиков

АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» ФИО1

АО «Электросети Кубани» ФИО4

действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

ФИО5, обратилась в Курганинский районный суд с уточненным исковым заявлением к АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и исключении из лицевого счета ФИО5 задолженности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Электросети Кубани» в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес> (склад), был составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии №. Акт был составлен в отношении потребителя электроэнергии ФИО5 с нарушением норм действующего законодательства, а именно: - осмотр и фиксация «нарушений» произведены без предварительного уведомления согласования с ней; - она не является потребителем электроэнергии по данной точке поставки и собственником данного объекта, ей принадлежит ТП (трансформаторная подстанция), в котором расположен прибор учета сетевой организации; не представлены доказательства, подтверждающие факт умышленного вмешательства в прибор учёта;- ответчик инициировал проведение независимой экспертизы, подтверждающий факт неучтённого потребления, но не предоставил возможность участия в технической проверке учёта. Таким образом, действия ответчика являются неправомерными, нарушают ее права как потребителя, а сам акт подлежит признанию недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями и не содержит объективных доказательств. Просит суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Электросети Кубани» недействительным. Обязать АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счёта ФИО5, задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Тимофеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменной позиции истца. Суду так же пояснил, что ФИО5 не является собственником объекта указанного в оспариваемом акте, то есть по адресу Курганинск, <адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал объект в виде склада, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный объект ФИО6 №2 и на день составления оспариваемого акта так же не является собственником и этого объекта. О дате и времени проверки и составлении акта истица не уведомлялась и не знала. Указанному в оспариваемом акте лицу-ФИО6 №1 истица ни каких полномочий на участие в проверке не давала. Предъявленная ФИО5 задолженность в размере 2003418,73 руб., рассчитанная на основании оспариваемого акта не обоснована, незаконна и подлежит исключению из лицевого счета потребления электроэнергии ФИО5

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили его отложить в связи с уходом в отпуск.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчиков АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» возражали против исковых требований, пояснив, что они не знали о смене собственника, поэтому акт составлен на потребителя ФИО5 Адрес в акте как Курганинск, <адрес> указан ошибочно. Уведомлять потребителя они не обязаны, но представитель АО «Электросети Кубани» в телефонном режиме уведомлял ФИО6 №1, который является зятем истицы, о дате и времени проверки. Так же отдавали уведомление о времени проведения проверки прибора учета ФИО11, как представителю ФИО5 Акт о неучтенном потреблении не может быть оспорен, так как не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон. Из проведенной по инициативе АО «Электросети Кубани» экспертизы следует наличие вмешательства в работу прибора учета. ФИО5 является собственником трансформаторной подстанции в которой установлен прибор учета и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета. Полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что основания неявки в судебное заседание представителей ответчиков не признаны уважительными, в силу того, что ответчики являются юридическими лицами и невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине отсутствия работника в связи с нахождением в отпуске, не относится к уважительным, судом определено рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как следует из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого акта, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Электросети Кубани» в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес> (склад, потребитель ФИО5), был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором указанно на наличие на пломбах завода изготовителя, государственного поверителя, и АО «Электросети Кубани», следов вскрытия, а так же признаков вмешательства в конструкцию прибора учета и др. (л.д. 29-30).

Из копии договора энергоснабжения и приложений к нему следует, что между ФИО5 и АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроэнергии по адресу: <адрес> А.(л.д. 93-115).

В Акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, №, также указан адрес: <адрес>А (л.д. 118).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала помещение (склад литер А) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А ФИО6 №2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (л.д. 56-58).

В оспариваемом акте в качестве потребителя электроэнергии указана ФИО5 и адрес поставки потребляемой электроэнергии указан: <адрес>.

Согласно же представленных в суд Росреестром сведений следует, что по адресу: <адрес> имеется объект недвижимости с кадастровым номером № В ЕГРН сведения о правах каких- либо лиц на указанный объект отсутствуют. Данный объект ранее был разделен на нежилые помещения 1-6 с присвоением им кадастрового номера № и адреса: Курганинск, <адрес> Д (правообладатель ФИО2) и помещения 7-13, с кадастровым номером №, с присвоением адреса: <адрес> (правообладатель ФИО3).

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прибора учета, который был демонтирован после осмотра и составления оспариваемого акта, получают электроэнергию и ведут ее учет помимо ФИО5 так же иные лица - собственники других помещений, расположенных на той же территории и присоединенных к указанной выше трансформаторной подстанции, это ФИО2 и ФИО3 Сам же прибор учета принадлежит ФИО5

Согласно оспариваемого акта по указанному в нем адресу осмотрен прибор учета Меркурий с заводским номером 42998070. Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, входе замены предыдущего прибора учета Меркурий с заводским номером 37894401 установлен прибор учета Меркурий с заводским номером 42998070 (л.д. 119).

При этом, согласно Приложения № к договору электроснабжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых тип и номер расчетного заводского прибора указан как СЕ 303 №, а во-вторых адрес установки данного прибора учета: Курганинск, <адрес> А. (л.д.104).

Из копии договора купли-продажи трансформаторной станции от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств (л.д. 72-75) следует, что ФИО5 приобрела трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес>А.

Из анализа приведенных обстоятельств, следует, что в оспариваемом акте указаны данные, которые не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, то есть о принадлежности ФИО5 указанных в оспариваемом акте объектов потребления электрической энергии, данных о приборе учета (расхождение в заводских номерах, адресах установки), данных о представителе потребителя.

На день составления оспариваемого акта собственником склада (литер А) расположено в <адрес>А являлась ФИО6 №2 Используется данное помещение так же ФИО6 №2, что следует из ее показаний данных при ее допросе в суде.

Каких либо доказательств о принадлежности объектов недвижимости по указанному в оспариваемом акте адресу ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено. Доказательств наличия описки в оспариваемом акте и ее исправления в установленном законом порядке, суду так же не предоставлено. Согласно приведенных выше доказательств объект недвижимости указанный в оспариваемом акте является иным объектом по отношению к объекту по адресу: <адрес>. При этом данный объект так же не принадлежит ФИО5

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № по факту выявленного неучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Согласно пункту 178 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчики в обоснование своей позиции представили акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором потребителем указана ФИО5, а представителем ФИО5 указан ФИО6 №1 и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемой проверке на имя ФИО5, в котором ее представителем и получателем указана ФИО6 №2 Однако каких либо достоверных, допустимых доказательств наличия полномочий у указанных лиц (у ФИО6 №1 или ФИО6 №2) на представление интересов ФИО5 суду не предоставлено, к Акту не приложено.

Доводы о том, что ФИО6 №1 ранее подписывал от имени ФИО5 различные документы, не могут свидетельствовать о наличии полномочий у ФИО6 №1 при указанных обстоятельствах, в данном ситуации, при том, что ни ФИО5, в лице ее представителя, ни сам ФИО6 №1, суду не подтвердили наличие у ФИО6 №1 таких полномочий. Более того ФИО6 №1 суду показал, что он подписывая акт думал, что приглашен как понятой. При самой проверке, осмотре и снятии прибора учета не присутствовал. ФИО6 №2 суду показала, что подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемой проверке на имя ФИО5 не ее. Данное уведомление она не получала, подписей в нем своих не ставила и не уполномочена была получать подобного рода уведомления.

Так же судом установлено, что ответчиками ни перед самой проверкой, ни после при выяснении обстоятельств потребления и произведения расчетов задолженности не установлен действительный потребитель электроэнергии. Составление оспариваемого акта произведено в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии и собственником помещения к которому подается электроэнергия, как по указанному в оспариваемом акте адресу, так и по адресу: Курганинск, <адрес> А, принадлежащему ранее до 19. 09. 2019 года ФИО5

ФИО6 №1 не является представителем ФИО5 и ФИО6 №2, наличие у него полномочий на подписание названного Акта отсутствовали.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>А (л.д. 107-108).

Как установлено выше, согласно оспариваемого акта проверка проводилась по адресу: <адрес>, что является нарушением п.п. 173, 178 Постановления Правительства РФ №, где сказано, что в акте должны быть отражены данные об адресе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Обжалуемый акт был получен истцом только 13 мая 2025 года, при получении претензии от начальника Курганинского участка АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», то есть через 19 дней после проведения проверки (лд. 9).

Данный факт свидетельствует о нарушении п. 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где прямо указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Обжалуемый акт в нарушении п.178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, составлялся без присутствия потребителя либо его представителя.

Доверенность на имя ФИО6 №1, истец не оформляла, поручений об участии в проверке также не давала.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории где расположен склад, принадлежащий его супруге. На указанной территории имеются еще ряд помещений, принадлежащих другим лицам. Его пригласили сотрудники электроснабжающей организации и попросили подписать какие то документы и передали Акт. Он думал, что приглашен в качестве незаинтересованного лица, понятого. ФИО5, при проведении проверки не было. При проведении самой проверки он не присутствовал, так как об этом его ни кто не просил и не уведомлял о такой необходимости, поэтому ушёл заниматься своими делами. Он вернулся, когда представители ответчика уже составили оспариваемый акт и упаковали прибор учёта в пакет. Когда он обнаружил, что его указали в качестве представителя потребителя, то он указал в Акте, что с Актом не согласен. Также ФИО6 №1, пояснил, что доступ к прибору учёта является свободным, и он расположен на неохраняемой территории. Акт №, ему вручили на следующий день на комиссии, куда его вызвали как лицо, участвовавшее при составлении акта.

Из показаний ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО6 №1 является её супругом. Она осуществляет деятельность на территории расположенной в <адрес>А, в помещении, приобретённом ею в собственность в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ, ей ни какого уведомления не вручали, в предъявленном ей судом уведомлении № она не расписывалась (подпись от ее имени не ее).

ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО6 №1, вечером рассказал, что его приглашали для участия в проверке электросчётчика принадлежащего ФИО5, в качестве понятого, так как самой ФИО12, при проверке не было. На её вопрос как всё происходило, он ответил, что проверяющие лица, позвали его, когда уже проверили прибор учёта, используя для этого лестницу, при самой проверке он не участвовал. Также он рассказал, что его вызвали ДД.ММ.ГГГГ, на комиссию, и поинтересовался, стоит ли ему туда идти. Она ответила ему что сходить надо, для того чтобы объяснить, что его по ошибке приняли за представителя собственника и указали это в Акте проверки. Вернувшись с комиссии, он сказал, что его там слушать не стали, пояснив, что ему придётся отвечать за все нарушения. Акт проверки он ни кому не передавал, куда он делся, она не знает. Также ФИО11, пояснила, что, несмотря на то, что у неё с ФИО13 указан общий адрес регистрации, они проживают раздельно. ФИО5, раньше до 2020 года действительно проживала с ними, но потом переехала по новому адресу. С ней они практически не общаются, по семейным обстоятельствам. Общее хозяйство они не ведут, какую либо совместную деятельность также не осуществляют. ФИО6 №1, не является представителем ФИО5, и не имеет ни каких полномочия для представления её интересов. Он приезжает по адресу <адрес>А, обычно чтобы привезти и забрать ее на работу и с работы.

Давая оценку приведенным фактам и обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения.

Несоблюдение со стороны ответчиков предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению ими доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. К иным правовым актам об энергоснабжении отнесено Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Поскольку законодательством императивно предписаны основания и порядок проведения проверок потребителей электрической энергии, порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и их содержание, для настоящего дела имеет существенное значение. Соблюдение ответчиками данного законодательства при проверке 14.04.2025, и составлении акта, представленного в суд, потребителя, в данном деле определенного ответчиками как ФИО5, так же имеет существенное значение.

Так из вышеизложенного следует, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует установленным формальным требованиям, поскольку в силу Основных положений N 442, потребитель обязан был быть уведомлен о предстоящей проверке, и имел право присутствовать при составлении лично, либо через своего представителя.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО5, не уведомлялась о предстоящей проверке и ни кого не уполномочивала участвовать при проведении проверки. Более того, Акт ей никто в установленный законом 3-х дневный срок не вручал, ни лично, ни каким либо иным способом.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует установленным формальным требованиям, поскольку в силу Основных положений N 442, потребитель обязан был быть уведомлен о предстоящей проверке, и имел право присутствовать при составлении лично, либо через своего представителя.

Также сам Акт не соответствует п. 173 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

В Акте не указана форма проверки и основание для проведения проверки, лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие, (так уведомление о проверке было вручено ФИО11, но в Акте её не указали), причины несогласия с Актом (ФИО6 №1, указал в обжалуемом акте, что он не согласен с ним, однако причины указаны не были, как и не были выяснены в дальнейшем) и отсутствует отметка в акте проверки прибора учета, с указанием на причины такого несогласия.

Требования, изложенные в постановлении Правительства РФ № 442, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, следовательно, нарушение их при составлении Акта, влечёт недействительность Акта в целом.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, ввиду чего факт безучётного потребления электроэнергии является не доказанным.

Таким образом, без уведомления истца о предстоящей проверке, составление акта в его отсутствие даже с применением фотосъемки, не подтверждают доводы ответчиков о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений.

Из материалов дела, объяснений представителя истицы, представителей ответчиков, следует, что данный прибор учета приобретался и устанавливался сетевой организацией АО «Электросети Кубани». При этом доказательств того, что данный прибор учета на момент установки не имел признаком вмешательства в конструктивную систему и не находился в таком состоянии (о котором указанно в исследовательской части экспертизы ООО «Эксперт-Проф») на момент установки, суду не представлено.

Доводы изложенные ответчиками о том, что в указанном приборе выявлены не заводские вложения и нарушения конструкции электронных и металлических компонентов ПУ, в сложившихся правоотношениях при отсутствии достаточных доказательств вмешательства в работу прибора учета в период его использования именно истицей ФИО5, ставит ее в заведомо невыгодное положение и нарушает ее права как более слабой стороны отношений по энергоснабжению.

Из выводов, изложенных в представленной ответчиками экспертизы (л.д. 137-175) следует, что следов вскрытия и повторного обжатия (установки) пломб гос. поверителя и одноразовых номерных пломб завода-изготовителя на обследуемом приборе учета не выявлено (п.1). Следы вмешательства в програмное обеспечение ПУ с целью искажения объемов потребления электроэнергии (остановка счетного механизма ПУ) не выявлены (п.4)

С учетом приведенного заключения, отсутствия истица, ее представителя либо иного потребителя электроэнергии, учитываемой осматриваемым при проверке прибором учета, обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте о наличии на пломбах завода изготовителя, государственного поверителя следов вскрытия, не соответствуют действительности и ставят данный акт и достоверность изложенных в нем данных под сомнение.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2025 не соответствует требованиям пунктов 173, 177, 178 Постановле-ния Правительства РФ N 442, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в нем. Факт безучетного потребления электро-энергии, связанного с оказанием влияния на элементы замерительного комплекса так же достоверно не подтвержден.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из установленных судом обстоятельств, приведенных выше следует, что из оспариваемого акта невозможно достоверно установить, кем осуществлено вмешательство в работу прибора учета, в какой период времени, какое отношение имеет к этому ФИО5 и какие ее действия следует отнести к действиям или бездействию повлекшему искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а так же кем и по какому адресу поставляемой электроэнергии.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих действительность оспариваемого Акта, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Доводы представителей ответчиков о том, что акт не может быть оспорен, так как не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судом в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон, так как оспариваемый акт положен в основу расчета задолженности за потребляемую энергию и является одним из доказательств такой задолженности, с которой не согласен истец.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное

оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей

электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Доказательств того, что ФИО5 является потребителем электроэнергии по указанному в оспариваемом акте адресу (<адрес>) суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что она является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> ее обязанность по сохранности осматриваемого, проверяемого прибора учета, в рамках представленных доказательств не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ … Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") так же следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов…

Из объяснений представителя АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (27.08.2025), а так же изложенных в письменных возражениях, копии расчета по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2025, копии счета следует, что размер оплаты, за электроэнергию начисленный ФИО5 в сумме 2003418, 73 руб. произведен по нормам потребления без учета показаний прибора учета. Основанием такого расчета послужил оспариваемый акт. (л.д.23,24,27,28,31)

При этом в деле отсутствует составленный в соответствии с требование п. 192, 193 Основных положений № 442 акт о вмешательстве в работу прибора учета, составленный сетевой организацией.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства, тот факт, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2025 в ходе судебного разбирательства признан судом недействительным, отсутствие достоверных доказательств неучтенного потребления ФИО5 электроэнергии на указанную сумму, задолженность в размере 2003418,73 рублей по счету №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) является необоснованной и подлежит исключению из лицевого счета ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Электросети Кубани» недействительным.

Обязать АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счёта ФИО5, задолженность, рассчитанную по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 24.09.2025.

Председательствующий В.В. Яконов