25RS0001-01-2022-000069-86
Дело №2-1458/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе судьи ЮлбарисовойС.А.
при секретаре ЛисунеА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.СБ. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 01.10.2021 на участке проезжей части, расположенном в районе дома №14 по ул.Вилкова в г.Владивостоке произошло ДТП – наезд на препятствие (яму). Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой установлено не было. В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Размеры ямы превышали допустимые пределы, установленные действующим стандартом. Им (К.Г.СВ.) Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были. Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 №024558, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Афина») ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116000 руб. За подготовку данного заключения им (истцом) уплачено 5500 руб. Также им понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, возможность самостоятельного передвижения которого была утрачена, с места ДТП в размере 4000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 3720 руб., а также расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 3520 руб. На основании изложенного К.Г.СБ. просит взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу следующие суммы: причиненный вред (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №) в размере 116000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб.; расходы по хранению автомобиля в размере 3720 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3520 руб.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «ФедералСтрой», Общество) (л.д.65-66).
07.07.2022 в судебном заседании процессуальный статус ООО «ФедералСтрой» при согласии представителя истца изменен с третьего лица на соответчика (л.д.212-213).
В настоящем судебном заседании представитель К.Г.СГ. – Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7, 62), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец прибыл в Приморский край из другого региона для прохождения военной службы, здесь у него нет родственников, а также какого-либо имущества. В связи с этим он был вынужден поместить поврежденный автомобиль на ближайшую от места ДТП платную автостоянку.
Представитель администрации г.Владивостока на основании доверенности (л.д.60-61, 63) – К.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) администрации г.Владивостока. Администрация г.Владивостока полагает, что К.Г.СБ., управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, то есть причиной возникновения ущерба стала грубая неосторожность самого истца. Материал по факту ДТП составлен ненадлежащим образом: размер ямы не указан в трех измерениях (длина, глубина, ширина). Предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба несоразмерна сумме, фактически необходимой для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом износа, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло 38 лет, ранее данная автомашина уже попадала в ДТП, при этом доказательств, подтверждающих, что она была после этого отремонтирована, не представлено. Кроме того, в 2019 году на основании муниципального контракта ООО «ФедералСтрой» осуществляло ремонт дорожного полотна по ул.Вилкова. Гарантийный срок по контракту составляет три года. Еще до произошедшего ДТП администрация г.Владивостока направляла Обществу письма о необходимости устранения провала асфальтового покрытия, образовавшегося на участке дорожного полотна в районе ул.Вилкова, д.14. Работы по устранению провала выполнены ООО «ФедералСтрой» только в ноябре 2021 года. Дефект покрытия проезжей части возник не по вине администрации г.Владивостока, которая приняла все меры по недопущению нарушений законодательства, профинансировала работы по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
К.Г.СБ. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.215-219). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ООО «ФедералСтрой» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.214). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ранее представитель ООО «ФедералСтрой» – М., действующая на основании доверенности (л.д.97-98), возражала против возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Общество. Поясняла, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ООО «ФедералСтрой» отсутствует. Работы по ремонту асфальтового покрытия проезжей части дороги по ул.Вилкова проведены Обществом в соответствии с муниципальным контрактом и завершены в 2019 году. Результат работ принят администрацией г.Владивостока без замечаний к их качеству. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна возложена на администрацию г.Владивостока. Установив наличие на дороге ямы, администрация г.Владивостока должна была принять меры к ее ограждению и ремонту. После получения писем администрации г.Владивостока о наличии ямы, сотрудники ООО «ФедералСтрой» дважды выезжали по адресу: ул.Вилкова, д.14. До сведения администрации г.Владивостока было доведено, что на образовавшуюся яму не распространяются гарантийные обязательства, поскольку она появилась в результате провала основания, причем не в дорожном покрытии. Под дорогой проходит подземное водное течение, в результате которого происходит смыв дорожного основания. Данная яма была заасфальтирована без осуществления ремонта силами Общества по просьбе администрации г.Владивостока не в рамках гарантийных обязательств (л.д.99-101, 212-213).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся К.Г.СГ., представителя ООО «ФедералСтрой».
Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что 01.10.2021 в 17:30 в районе дома №14 по ул.Вилкова в г.Владивостоке произошло ДТП: наезд автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, на препятствие – яму на проезжей части.
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил в том числе место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ямы (л.д.56). Указал, что в результате ДТП в транспортном средстве истца повреждены переднее левое колесо, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь (л.д.58).
В своем письменном объяснении К.Г.СБ. отразил, что, двигаясь по ул.Вилкова в сторону ул.Спортивной в правом крайнем ряду со скоростью 45км/ч, попал в яму. Выйдя из машины увидел повреждения левого крыла, левой двери, левого порога, левого диска, визуально наблюдал сильный увод колеса в сторону левой передней двери; возможны скрытые внутренние повреждения (л.д.57).
Инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что в действиях истца усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена (оборот л.д.54).
В результате сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца (л.д.54).
Также инспектор ДПС составил акт №4397 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: <...>, выявлено наличие ямы на проезжей части, затрудняющей проезд транспортных средств, глубиной 15см, радиусом 0,5м (л.д.55).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15см, по глубине 5см, по площади – 0,06кв.м.
Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе дома №14 по ул.Вилкова в г.Владивостоке выбоины (ямы) (глубина – 15см, радиус – 0,5м) не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.
Довод администрации г.Владивостока о том, что материал по факту ДТП составлен ненадлежащим образом: размер ямы не приведен в трех измерениях (длина, глубина, ширина), признается судом несостоятельным.
Инспектором ДПС отражен радиус выбоины (ямы). Радиус – это отрезок, соединяющий центр окружности с любой точкой, лежащей на окружности, а также длина этого отрезка; радиус составляет половину диаметра. Следовательно, в данном случае выбоина (яма) представляла собой окружность диаметром 1м, что, в частности, зафиксировано на схеме ДТП.
Указание глубины и радиуса выбоины (ямы) свидетельствует о надлежащей фиксации ее габаритов и позволяет соотнести их с предельными размерами, установленными ГОСТ Р 50597-2017.
Более того, формирование материала по факту ДТП осуществлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в связи с чем возможные недостатки в его оформлении не должны влечь за собой негативные последствия для лица, понесшего убытки в результате ДТП.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 №49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г.Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.
Позиция администрации г.Владивостока, согласно которой она не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку работы по ремонту проезжей части по ул.Вилкова, гарантийный срок по которым не истек, производились ООО «ФедералСтрой», признается судом необоснованной в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока в качестве заказчика и ООО «ФедералСтрой» в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 №960/293-167/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, в том числе по ул.Вилкова (от ул.50 лет ВЛКСМ по ул.Вилкова, 14) (пункты 1.1, 1.3, 3.1 муниципального контракта) (л.д.102-119).
Из содержания материалов дела следует, что соответствующие работы ООО «ФедералСтрой» произвело. Результат данных работ принят управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (л.д.120-167).
Вместе с тем установлено, что 17.08.2021 и 13.10.2021 управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока направляло в адрес ООО «ФедералСтрой» письма, в которых указывало на то, что в районе ул.Вилкова, д.12, образовался провал асфальтового покрытия, просило в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2019 №960/293-167/19 организовать мероприятия по устранению данного провала (л.д.95, 96).
Однако в то же время судом учитывается, что пункт 8.2 муниципального контракта предусматривает необходимость составления акта, фиксирующего дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.
Соответствующий акт, в котором были бы зафиксированы точное местонахождение и размеры провала асфальтового покрытия, на наличие которого указывало в своих письмах управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, суду не представлен, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что устранение выбоины (ямы), в результате наезда на которую был причинен ущерб имуществу истца, должно было осуществляться силами ООО «ФедералСтрой» в рамках гарантийных обязательств.
Кроме того, пунктами 10.1.9, 10.1.10 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисправности оборудования при наличии вины подрядчика либо произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, биологических катастроф, произошедших вследствие нарушений требований биологической безопасности на объекте.
Такие обстоятельства в рассматриваемом случае места не имели. Более того, как указано выше, работы по ремонту асфальтового покрытия были завершены ООО «ФедералСтрой» еще в 2019 году.
Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе дома №14 по ул.Вилкова в г.Владивостоке на момент ДТП, произошедшего 01.10.2021, и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация г.Владивостока.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для осуществления ремонта дорог, не освобождают орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, от ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Наличие в день ДТП на вышеназванном участке выбоины, что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация г.Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.
Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г.Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу.
Наличия оснований для возложения такой обязанности на ООО «ФедералСтрой» не установлено.
Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока возложенных на нее обязанностей.
Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г.Владивостока не доказано.
Относительно позиции администрации г.Владивостока о том, что истец, управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, то есть допустил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию г.Владивостока.
Таких доказательств администрацией г.Владивостока не представлено.
Кроме сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что в действиях К.Г.СГ. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иных подтвержденных данных о превышении истцом скорости движения в материалах дела не имеется.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Г.СГ. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.10.2021 экспертом-техником ООО «Афина» ФИО1 составлено экспертное заключение №024558, в котором сделан вывод о том, что значение величины восстановительных расходов в отношении транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 116000 руб. (л.д.14-33).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.
В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 22.10.2021 №024558, составленное экспертом-техником ООО «Афина» ФИО1
В исследовательской части названного заключения отражено, что образовавшиеся и зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства обусловлены происшествием от 01.10.2021, что позволяет суду не принимать во внимание довод администрации г.Владивостока об отсутствии доказательств тому, что автомобиль истца был отремонтирован после ДТП, в которые он попадал ранее.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Администрацией г.Владивостока в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено. О проведении соответствующей экспертизы администрация г.Владивостока не ходатайствовала.
Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 116000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования К.Г.СГ. о взыскании с администрации г.Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку составление экспертного заключения от 22.10.2021 №024558 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные К.Г.СВ. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленным в материалы дела договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 15.10.2021 №024520, заключенным между К.Г.СВ. и ООО «Афина», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2021 №024520 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 5500 руб. (л.д.34-36, 225).
В прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся и понесенные К.Г.СВ. расходы в размере 4000 руб. на эвакуацию с места ДТП автомобиля, возможность самостоятельного передвижения которого ввиду полученных повреждений была утрачена, а также расходы в размере 3720 руб. на хранение транспортного средства, что также позволяет квалифицировать их как убытки.
Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца.
Факт несения указанных расходов в названных размерах подтверждается товарным чеком от 01.10.2021 и соответствующим кассовым чеком (эвакуация автомобиля), а также корешком квитанции №329840 (хранение транспортного средства) (л.д.225).
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания чека-ордера от 22.11.2021 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3520 руб. (л.д.2).
В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации г.Владивостока в пользу К.Г.СГ. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации города Владивостока удовлетворить.
Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116000 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 5500 руб. – услуги по оценке ущерба; 4000 руб. – расходы на услуги эвакуатора; 3720 руб. – расходы по хранению автомобиля; 3520 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья С.А.Юлбарисова