77RS0018-02-2021-010490-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/22

по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № ХХХХ от 31 января 2014 года, которая по состоянию на 25 нюня 2021 года составляет 473 979,66 руб., в том числе: 148 878,15 руб. — основной долг; 323 535,39 руб. - проценты; 1 566,12 руб. - прочая задолженность, взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 36.6 процентов годовых с 26 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 939,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так, 31 января 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № ХХХХ путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 148 900,00 рублей.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

31 января 2014 года между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № ХХХХХ путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит в размере 148 900,00 рублей. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

05 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № I к договору № 04-08-04- 03/103 уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования.

13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 148 878,15 руб. - основной долг;

- 323 535,39 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 1 566,12 руб.- прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа предоставленного истцом расчета исковых требований однозначно усматривается, что сумма основного долга в размере 148 878,15 рубля окончательно сформировалась по состоянию на 12.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с момента образования окончательной суммы задолженности основного долга до момента обращения ООО «Нэйва» (дата отправления по почте 01.08.2021) в суд прошло более 5 лет и в это время ответчиком не производилось никаких выплат, а также не осуществлялось каких-либо других действий о признании долга, учитывая, что по кредитному договору срок погашения задолженности определен как до 12.05.2015г., суд приходит к выводу, что именно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве и соответственно им пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд решил истцу отказать, то в удовлетворении и этого производного требования также необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.