Решение по делу № 2-2254/2022 от 03.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности в сумме 460448,45 рублей за период с 11.08.2015 по 15.04.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 7804,48 руб. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора № от <дата>, <ФИО> ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО> (заемщик) и ОАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что сумма задолженности, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2016, в расчет исковых требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. Поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2254/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002771-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 460448,45 рублей за период с 11.08.2015 по 15.04.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 7804,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд Ставрополь Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 181801,75 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2016 года Октябрьский районный суд Ставрополя Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 181801,75 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на 15.04.2022 года (включительно) у ФИО1 по договору № от 22.04 2014 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 460 448,45 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 223 378,83 рублей;

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 237039,62 рублей.

При этом сумма задолженности ранее взысканная Октябрьским районным судом г. Ставрополя в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявила о применении сроков исковой давности по следующим основаниям.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя № 2-225/2016 был выдан исполнительный лист, который на данный момент не является действующим, либо прекращен менее 3 лет, о чём свидетельствует информация из сайта федеральной службы судебных приставов.

Так как исполнительный лист не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо исполнительных производств, возбужденных на основании данного решения, то считает, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Также с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя № 2-416/2017 о взыскании денежных средств с ФИО1 было вынесено 04.02.2016. Вступило в силу 19.03.2016. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Следовательно, срок обращения в суд (или срок исковой давности) составляет с 19.03.2016 по 19.03.2019.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Так как ходатайства о восстановлении сроков истцом не подавалось, то в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так как решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя № 2-416/2017 кредитный договор был расторгнут, то требования истца являются прямым нарушением принципа добросовестности, и попытка извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, и применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Снизить размер неустойки.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-225/16 по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 163000,00 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177060,54 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 11261,42 руб., задолженность по процентам за кредит 17156,12 руб., ссудная задолженность в размере 148643,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4741,21 руб. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 005418188.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 в размере 201 199,86 руб.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По состоянию на 15.04.2022 (включительно) задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 460448,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 223 378,83 рублей; неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 237 039,62 рублей.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита, возложенные на ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2016, не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойки, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности и определить период взыскания задолженности с 25.05.2019 по 15.04.2022, размер задолженности за указанный период составит в сумме 96753,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 237069,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6538,24 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 96753,97 рублей; неустойку в размере 30000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6538,24 рублей, в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →