РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при помощнике судьи Ходыревой А.П.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
специалиста ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску ФИО8 к администрации МО город Алексин о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО г.Алексин о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный его дочерью ФИО1, под управлением которой он находился, на стоянке около <адрес>, упало дерево, чем данному транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению эксперта, составляет 52565 руб. Полагает, что исходя из положений действующего законодательства и разъяснений к ним, нормативно-правовых актов, действующих на территории МО г.Алексин, администрация МО г.Алексин обязана возместить причиненный его (истца) транспортному средству ущерб. Отметил, что погодных явлений, классифицирующихся как чрезвычайная ситуация, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Указал, что на составление экспертного заключения его затраты составили 4500 руб. Поскольку в целях обращения в суд и получения юридической помощи им были понесены судебные расходы, их также просил взыскать в свою (истца) пользу.
Просил взыскать в его пользу с администрации МО г.Алексин стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52565 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 95 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Левый берег».
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что парковочный карман, в котором был размещен автомобиль истца, организован примерно 2-3 года назад, запрета стоянки в нем не установлено. Упавшее дерево крайне больное, внутри него пустота. Указал, что, по имеющимся у него сведениям, работы по спилу деревьев в районе падения дерева велись, но были приостановлены в связи со снегом, когда и упало дерево. Кроме того, данное дерево упало в 100 м от здания администрации МО <адрес>. Считал размер взыскиваемых судебных расходов обоснованным, отметив, что стоимость оказания юридических услуг по данной категории дел составляет до 30000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что парковочный карман является составляющей дорожного сооружения- автодороги местного значения, был организован 2-3 года назад при осуществлении ремонта автодороги, но комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО г.Алексин к организации такового отношения не имеет. Территория, на которой произошло падение дерева, придомовой территорией <адрес> не является. Считал, что причинение повреждений автомобилю истца произошло от халатных действий его дочери, которая согласно иска и проведенной проверки МО МВД России «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 37 мин. оставила автомобиль ФИО8 припаркованным на стоянке около <адрес>, где на него произошло падение дерева с территории газона у дорожного покрытия по <адрес> Ввиду дефицита денежных средств ответчик производит спил и кронирование деревьев только по обращениям граждан, самостоятельно состояние озеленения не контролирует. Считал, что требования истца удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов. В случае же удовлетворения исковых требований при определении размера судебных расходов просил учесть сложность данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Представитель третьего лица ООО «Левый берег» -генеральный директор ФИО9 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменную позицию о том, что территория, находящаяся напротив <адрес> со стороны расположения нежилых помещений (<данные изъяты>), является землями общего пользования и в обслуживаемую ООО «Левый берег» придомовую территорию указанного <адрес> не входит.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителей сторон, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около <адрес> на парковочном месте (в заездном, дорожном кармане) вдоль проезжей части, расположенной со стороны <данные изъяты>, размещенного в данном доме. Примерно в 09 час. 37 мин. на данный автомобиль упало дерево, ввиду чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты подтверждены в частности фотоматериалом в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52565 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МОМВД России «ФИО4» отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
На основании п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца, произрастало за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что усматривается из представленных ООО «Левый берег», в управлении которого находится названный дом, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, скришноша публичной кадастровой карты, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому сооружение дорожного транспорта (автодорога)- автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 1133 м. по адресу: <адрес> находится в собственности МО ФИО4 район Тульской области.
На основании ст.5 Закона Тульской области от 11.06.2014 №2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», со дня вступления в силу решения Собрания депутатов МО г.Алексин от 22.09.2014 №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» и решения Собрания депутатов МО г.Алексин от 30.09.2014 №2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», то есть с 01.01.2015, правопреемником собственника данной автодороги стало МО г.Алексин в лице администрации МО г.Алексин, поставленной на учет в налоговом органе 29.12.2014.
ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов МО г.Алексин было принято решение № о ликвидации юридических лиц, в том числе: администрации МО г.Алексин Алексинского района и администрации МО ФИО4 район.
По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации МО г.Алексин, в данном комитете отсутствует информация по формированию места стоянки для автомобилей (дорожного кармана) по <адрес>
При этом, исходя из положений ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2017 N443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повышение пропускной способности дорог должно достигаться в том числе за счет обустройства остановочных пунктов (при наличии возможности) уширениями проезжей части (заездными карманами) или переходно-скоростными полосами в соответствии с законодательством о техническом регулировании.
Стороной ответчика также подтверждено, что дорожный (заездной, парковочный) карман, на котором 16.04.2022 был размещен автомобиль истца, действительно был организован в ходе работ по ремонту дорожного покрытия названной автодороги и является частью находящейся в муниципальной собственности автодороги.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из положений Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вытекают полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Падение дерева произошло с территории озеленения специального назначения – насаждений вдоль автомобильной дороги ( п.п.1.1.2 п.1.1 ч.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России №153 от 15.12.1999 (далее-Правила), на <адрес>
Согласно п.п.1.2.1 и 1.2.2 п.1.2 ч.1 Правил объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета. Озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет того объекта, при котором они создаются. Озелененные территории микрорайонов, кварталов, групп жилых домов, отдельных зданий и сооружений входят в стоимость общестроительных и проектных работ как раздел сводной сметы. Эти расходы могут быть выделены из сводной сметы в локальные сметы, используются строго по назначению.
Также положениями п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено, среди прочего утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Понятие территорий общего пользования, озелененных территорий специального назначения определено в названных Правилах (п.1.1.2) и в ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартами от 10.11.1989 №3336 (действующий в настоящее время в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
Так, согласно п.11 таблицы №1 ГОСТ 28329-89 озелененная территория специального назначения являет собой, в частности, озелененную территорию насаждений вдоль автомобильных и железных дорог.
Пунктом 1.2.1. Раздела 1.2. Правил объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета.
Исходя из п.п.3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.д.
Также из п.5.4 Правил следует, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.
В соответствии с п.6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2 Устава МО г.Алексин, утвержденного решением Собрания депутатов МО г.Алексин от 27.10.2014 №3(3).2 в редакции решения Собрания депутатов МО г.Алексин от 22.09.2020 №7(13)2 (далее-Устав), территорию МО г.Алексин составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального образования, рекреационные земли, земли для развития муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения.
Как следует из пп.28 и 41 п.1 ст.7 Устава, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, а также осуществление муниципального лесного контроля.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 №4(12).3 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин» на территории МО г.Алексин были утверждены Правила благоустройства территории МО г.Алексин (далее-Правила благоустройства), а также признано утратившим силу решение Собрания депутатов МО г.Алексин Алексинского района от 26.07.2012 № 8(42).2 «Об утверждении правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Алексин Алексинского района».
В соответствии с ч.3 ст.1 Правил благоустройства, действие таковых распространяется на правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства независимо от формы собственности объектов с учетом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Алексин.
Согласно пп.«г» п.3 ч.3 ст.1 Правил благоустройства, настоящие Правила регулируют отношения по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Алексин, а также водных объектов. Правила обеспечивают соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранения исторической и природной среды, создания технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования город Алексин.
Частью 4 статьи 1 Правил благоустройства установлена обязательность данных правил для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории г.Алексин. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Тульской области и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения (юридической силы).
Спил деревьев и их вывоз, в соответствии с п.22 ст.49 Правил благоустройства, осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей, и в течение суток - с улиц второстепенного значения и дворовых и других территорий.
При этом контроль за проведением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий, содержанием элементов благоустройства частью 5 статьи 1 тех же Правил благоустройства возложен именно на уполномоченные органы администрации МО г.Алексин, в пределах их полномочий. Муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы и должностные лица органов администрации МО г.Алексин, уполномоченные на это в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находящееся в непосредственной близости с заездным (дорожным, парковочным) карманом в виде места стоянки для автомобилей в районе <адрес>, относится к разновидности зоны специализированной общественной застройки, представляющей озелененную территорию специализированного назначения - насаждения вдоль автомобильной дороги <адрес>, к осуществлению мер по благоустройству которой администрацией МО г.Алексин должны применяться меры по содержанию, либо контролю озеленения в соответствии с требованиями п.1.1.2 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Алексин и ООО «Левада» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории МО г.Алексин со сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, работы по контракту производятся по поручениям администрации.
В период марта – апреля 2022 года было обращение граждан о спиливании 2-х деревьев в районе <адрес>, которое было выполнено подрядчиком по поручению администрации МО г.Алексин.
Суд отмечает, что самостоятельное выполнение работ по осмотру зеленых насаждений, по составлению ведомости дефектов, а также по оценке состояния зеленых насаждений на территории г.Алексина, а именно в районе <адрес>, ответчиком, в частности до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Более того, согласно служебной записки начальника управления по вопросам жизнеобеспечения ГО и ЧС администрации МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ограниченным бюджетом произвести работы по всем заявкам не представляется возможным.
Однако довод стороны ответчика об отсутствии оснований ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения каких-либо действий в отношении упавшего на автомобиль истца дерева ввиду отсутствия обращений граждан по данному вопросу, с учетом приведенных выше нормативных положений, устанавливающих правомочия и прямые обязанности органа местного самоуправления, нельзя признать состоятельным наравне с доводом той же стороны, основанном на указании на дефицит бюджетных средств МО <адрес>.
Из изложенного следует, что отсутствие со стороны ответчика контроля за проведением мероприятий по благоустройству территории и эксплуатации благоустроенных территорий, сооружения дорожного транспорта- автомобильной дороги общего пользования, не исполнение администрацией МО г.Алексин обязанности по комплексному благоустройству и озеленению территории МО г.Алексин в районе <адрес>, в том числе, по спилу и кронированию аварийных деревьев (сухостоя), привело к причинению ущерба истцу, а именно механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
По сведениям Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным близлежащей метеорологической станции II разряда Алексин, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. направление ветра было северо-западным, соотношение средней скорости к максимальному порыву 1/6, температура воздуха- +6,2°С, количество осадков за сутки 8,5 мм, в 12 час. 00 мин. направление ветра было северным северо-западным, соотношение средней скорости к максимальному порыву 2/7, температура воздуха- +4,7°С; количество осадков за сутки 8,5 мм; в период с 09 час. 39 мин. по 10 час. 22 мин. – слабый дождь.
Согласно консультации, полученной от ФИО3 инженера 1 категории ГУ ТО «Алексинское лесничество», занимающей данную должность с 1984 года, по установленным нормам применительно к индивидуальным характеристикам упавшего на автомобиль истца дерева такое дерево возможно отнести к 6 классу- классу аварийных деревьев, старого сухостоя, поскольку внутри него гниль, дупло (пустота), дереву порядка 70-80 лет, это ясень, на нем имеются наплывы, разрушающие грибы на стволе. Для того, чтобы дерево пришло в такое состояние, требуется большое количество времени, больше года. Обычно аварийное дерево может обломиться полностью или частично, в данном случае остался остолоп – часть дерева. Аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, с учетом состояния такого дерева, могло обрушиться не только при слабом ветре, но и в отсутствие ветра.
Суд полагает возможным принять во внимание полученную консультацию, учитывая квалификацию предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО3 наличие у нее достаточного стажа работы по специальности и образования по соответствующей специальности, обоснованность данной консультации по итогам анализа представленных сведений из материалов дела.
Таким образом, резких порывов ветра или неблагоприятных метеорологических явлений –сильный ветер и/или сильные осадки – не отмечено (сведения Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ), с достаточной степенью очевидности аварийное состояние упавшего на транспортное средство истца дерева возникло задолго до его падения. Такое состояние дерева, как указано выше, могло стать причиной его разрушения в отсутствие и слабого ветра и иных неблагоприятных погодных условий.
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативно-правовым положениям приводят суд к выводу о том, что на администрацию МО г.Алексин подлежит возложению обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу падением ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль вышеуказанного дерева.
Стороной истца указано и стороной ответчика не оспорено, что на территории, где был размещен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, запрет парковки отсутствует.
Суд отмечает, что в момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован, в движении не находился, доказательств наличия со стороны истца или лиц, в пользовании которых таковой находился, противоправного поведения не представлено, ввиду чего доводы стороны ответчика о халатности, неосторожности со стороны истца не были подтверждены.
Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 52565 руб.
Данное заключение составлено экспертом–техником, имеющим надлежащее образование, квалификацию и стаж работы.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Несмотря на разъяснения судом приведенных положений действующего законодательства, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не представлено.
В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52565 руб.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО8 исковые требования суд считает законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО8 уплачена государственная пошлина согласно положениям ст.333.19 НК РФ в размере 1776 руб. 95 коп., ввиду чего учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, равно как и подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 4500 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика, понесенные ввиду необходимости определения размера причиненного ущерба и подсудности спора, что, по мнению суда, соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых материалов, сдаче их в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях по иску ФИО8 по факту падения дерев ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин. в <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>.
Общая стоимость услуг составляет 25000 руб. (п.7 договора). В данную стоимость не входят дополнительные расходы, такие как, например, расходы на оплату госпошлины, оформление необходимых документов и т.д. До подписания данного договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Такого рода возражения поступили от стороны ответчика. При этом судом учтено, что сведений об иной стоимости аналогичных услуг на территории Тульской области стороной ответчика не представлено.
Оснований для признания завышенной заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем документов, собранных и поданных совместно с исковым заявлением и при рассмотрении дела судом, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также категорию спора, не установлено. Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика администрации МО г.Алексин в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи частично, а именно в размере 25000 руб., который, по мнению суда, завышенным не является.
Также с учетом положений ст.96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 284 руб. 80 коп., учитывая, что представленные последним сведения были приняты судом в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 107,109 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с администрации МО г.Алексин (ИНН №) в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 95 копеек, а всего 83841 рубль 96 копеек.
Взыскать с администрации МО г. Алексин (ИНН №) в пользу Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2284 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий М.С. Солдатова