Судья Савченко В.В. Дело № 22-4614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Кардаш И.Ю., Найды В.А.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ивкова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ивкова М.В. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, по установленным реквизитам;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу;

прекращено производство по гражданскому иску, заявленному прокурором;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ивкова М.В. выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.С. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Романовой А.С., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ивкова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивкова М.В., Судебная коллегия, -

Установил а:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «МАРС СТРОЙ», в крупном размере, а именно бюджетных средств, выделенных для капительного ремонта фасадов здания МБОУ «Гимназия № 45» г. Ростова-на-Дону в сумме 294 747,09 рублей в период с 1 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романова А.С. и защитник осужденного ФИО1- адвокат Ивков М.В. не согласились с приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и подали на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романова А.С. высказывает свое мнение о том, что приговор постановлен судом первой инстанции при неправильном применении уголовного закона, с нарушениями уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что в нарушение положений ст. 271 УПК РФ, мотивированные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, неправомерно судом не рассмотрены непосредственно в ходе судебного следствия, их рассмотрение отложено, судом указано, что решение по ним будет принято в совещательной комнате при вынесении итогового решения; оценка доводам ходатайств, рассмотрение которых было отложено и решение по которым отражено в приговоре, дана не в полной мере. На основании изложенного просит, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Ивков М.В. высказывает свое мнение, что приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении его подзащитного является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, излагая установленные и указанные в приговоре обстоятельства обвинения своего подзащитного по которому ФИО1 осужден, полагает, что вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению не доказана, обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО4 Н.А. в судебном заседании указала, что она не может сказать считает ли она себя потерпевшей по делу, при установлении необоснованного расхода денежных средств в сумме 488 844 рублей и подачи соответствующей претензии ООО «Марс Строй», денежные средства ФИО1 путем перевода по реквизитам были возвращены в адрес УФК РО, платежными поручениями №№ 117,173,14, фасад был сделан хорошо и простоял с 2017 года; материалами дела подтверждено выполнение 100% объема работ, отсутствие претензий потерпевшего к качеству и объему выполненных работ, умышленное невыполнение объема какого-либо вида работ, профинансированного из бюджета не доказано; свидетели неоднократно давали показания, что по окончанию работ, ввиду неблагоприятных погодных условий, приходилось докрашивать фасад; судом не дана оценка приобщенному в судебном заседании товарному чеку № ЦБ-4643 от 29.12.2017 о приобретении краски и «Капарол Муреско плюс» и колеров на сумму 14 657, 58 рублей, согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО12, его подзащитный за собственные средства закончил работу по укладке плитки; согласно техническому заданию к контракту при производстве работ помимо краски «Капарол Муреско» возможно использовать её эквивалент, из экспертных заключений № 2394, 2395, 2396\05-51, № 2397,2398,2399\05-1, показаний эксперта ФИО13 образцы краски «Капарол Муреско» и «Альпина Експерт» имеют общую групповую принадлежность; согласно показаниям свидетеля ФИО14 техническое описание указанных красок позволяет сказать, что они идентичны, срок службы составляет свыше 10 лет, контрактом предусмотренные гарантийные, данные обстоятельства указывают на отсутствие объективной и субъективной стороны преступления, характеризующейся обманом или злоупотребления доверием в целях хищения чужого имущества; судом проигнорированы многочисленные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела; приговор противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при проведении предварительного расследования, формулировка в приговоре: «после чего ФИО4 ФИО25 и ФИО12, будучи введенными в заблуждение ФИО1 и неосведомленные о его преступном умысле, подписали акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленные, подписанные и представленные Камендатяном» противоречит показам свидетеля ФИО15 что она оформляла акты выполненных работ согласно смете, внесение недостоверных данных в акты невозможно в связи с внесением сведений через программу «Гранд Смета»; следователем не разрешен ряд ходатайств, поданных во время предварительного следствия, судом не приняты меры к устранению допущенных нарушений; суд отказал стороне защиты об отложении окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям до приобщения защитой решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному исковому заявлению на бездействие должностных лиц ОП№ 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в не предоставлении информации на адвокатский запрос по поводу сообщений об уведомлении адвокатов по уголовному делу № 11901600091000765, чем нарушен принцип состязательности, закрепленный ст. 15 УПК РФ; строительно-техническая экспертиза № 38-01\22 проведена с нарушениями требований Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что при производстве этой экспертизы он на объект не выезжал, использовал предыдущее экспертное заключение, допрошенная в судебном заседании ФИО17 показала, что она экспертом не является, при выполнении экспертного заключения № 48\01\22 выступала в качестве статиста, выполняя техническую работу, по поручению ФИО16 вносила представленные им данные в приложение «Грандсмета», права ей не разъяснялись, экспертное заключение она не подписывала, в связи с чем экспертное заключение в соответствии с положениями ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством; грубейшие нарушения при расследовании уголовного дела указывают о достаточности оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: в нарушение положений ст.11, 47, 166 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 не разъяснялись права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право предоставления интересов в сфере предпринимательской деятельности с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, свидетелям ФИО14, ФИО12, ФИО19 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 5,6,7,9 ст. 56 УПК РФ, представителю потерпевшей ФИО4 ФИО26 не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ч.3-8 ст. 42 УПК РФ, протокол допроса ФИО1 в т. 8 л.д. 9-12 датирован 23 апреля 2021 года, тогда когда допрос состоялся в 2022 году, что указывает на недопустимость указанных доказательств, судом в приговоре оценка данным нарушениям не дана, постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования ( т.8 л.д. 87) незаконно, не мотивировано, нормы закона на которые сослался руководитель следственного органа не дают оснований для вынесения подобных постановлений; из протокола допроса эксперта от 12 мая 2022 года ( т. 8 л.д. 103-105) следует, что 24 февраля 2022 года он принял участие в осмотре места происшествия объекта обследования МБОУ «Гимназия № 45» совместно со следователем, его помощником ФИО20, обвиняемым, его защитником и представителем потерпевшего, протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года в материалах уголовного дела отсутствует; в томе № 7 на л.д. 122-127 имеется протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4 ФИО24 от 19.12.2021 года, вместе с тем в протоколе в нарушение положений ст. 166 УПК РФ не указано место его проведения-адрес, не содержится сведений о том, когда и каким образом получены образцы и в данном случае этим следственным действием подменен следственный эксперимент и восполнены пробелы следствия, допущенные до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, чем существенно нарушены требования УПК РФ; допущенные нарушения не устранены и не восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение которым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белёва М.О. возражает против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивкова М.В., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. и просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ивков М.В. возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Романовой А.С., поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Ивкова М.В. и просят приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 351, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред и т.п.), суд не должен ограничиться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этого признака.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

По смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Как следует из приговора, судом признано установленным, что ФИО1, имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами, и, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Марс Строй», при этом заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, выиграв конкурс, заключил 13 ноября 2017 года с МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 45» (в лице ее директора ФИО4 ФИО27 контракт № 0358300191217000002- 0166017-01 (с приложениями, локальными сметами и дополнительным соглашением), по которому ООО «Марс Строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия № 45», расположенного по адресу: <...>, а МБОУ «Гимназия № 45», в свою очередь, обязалось оплатить денежные средства в сумме 5 779 216 рублей за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону. В ходе выполнения ремонтных работ ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды составил акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 за отчетный период с 13.11.2017 по 22.12.2017, внеся в них недостоверные, заведомо ложные сведения об использованных материалах в виде краски акриловой «Caparol-muresko-plus», представив их на подпись другим должностным лицам, послужившие основаниям для оплаты по ним соответствующих выполненных работ, в результате чего похитил из бюджета города Ростова-на-Дону 294 747,09 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере.

Такие действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что именно ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды составил акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 за отчетный период с 13.11.2017 по 22.12.2017, как это признано установленным и указано при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действовал с целью получения незаконной материальной выгоды.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, в ходе предварительного следствия он показал, что никакое преступление он не совершал, возглавляемой им что ООО «МАРС СТРОЙ» выполнило контракт по ремонту фасада здания МБОУ Гимназия № 45, при этом по объективным причиним, в связи с отсутствием краски «Капарол Муреско» в полном объеме, фасад здания был выкрашен указанной краской и краской «Альпина Експерт», в рамках гарантийных обязательств, все замечания заказчика были устранены, фасад докрашивался в отдельных местах, денежные средства, составляющие разницу цены используемой краски возвращены заказчику, работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, претензии к качеству и объему работ отсутствуют, объект находится на гарантии. ( т.7 л.д. 114-118, т.8 л.д. 35-40).

Суд указал, что у него нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они являются стабильными логичными и подтверждаются совокупностью других доказательств приведенных в приговоре

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе, на:

Показания представителя потерпевшая ФИО4 ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 4 л.д. 180-182, т. 7 л.д. 125-128, т. 9 л.д. 67-70) о том, что ООО «МАРС СТРОЙ» возглавляемая ФИО1 в соответствии с контрактом на сумму 5 779 216 рублей выполнило работы по ремонту фасадов МБОУ «Гимназия № 45». В ходе проверки в 2018 году были выявлены нарушения, допущенные ООО «МАРС СТРОЙ» при производстве работ, в связи с чем в адрес организации была направлена претензия. Представители ООО «МАРС СТРОЙ» с претензией согласились и возвратили в бюджет г. Ростова-на-Дону 488 844 рублей.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 4 л.д. 117-119,т.6 л.д. 62-65) его ООО «Строй 61» поставило ООО «Марс Строй», возглавляемую ФИО2 краску «Капарол Муреско» в количестве 5 банок по 10 литров и краску «Альпина Експерт» в количестве 36 банок по 10 литров, краска «Альпина Експерт», которая на полторы тысячи рублей дешевле, была поставлена в связи с отсутствием краски «Капарол Муреско» в запрашиваемом количестве.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 169-171), следует, что он осуществлял функции строительного контроля и выполнении возглавляемой ФИО1 ООО «МАРС СТРОЙ» по контракту работ по ремонту фасадов МБОУ «Гимназия № 45». Вопрос о замене краски при выполнении работ при не обсуждался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в протоколах его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в соответствии п.2 ч.1 ст. 281 УПК РФ возглавляемая ФИО1 ООО «МАРС СТРОЙ», где он работал прорабом выполняло работы по ремонту фасадов МБОУ «Гимназия № 45». Весь необходимый стройматериал для работ приобретал ФИО1 В ходе производства работ сначала применялся лакокрасочный материал «Капарол Муреско», в последующем в связи с его отсутствием «Альпина Експерт». ( т.3 л.д. 181-182, 184-190, т.6 л.д. 72-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании в 2017 году она работала в ООО «МАРС СТРОЙ» в должности сметчика. В силу своих должностных обязанностей акты формы КС1, КС2 по объекту образовательного учреждения подготавливала она, этих актах была указана краска, которая была указана в смете.

Также, суд указал в приговоре, что он не оставляет без внимания действия ФИО1 по возврату денежных средств в размере 488 844 рубля, после обращения представителя потерпевшего с претензией ввиду использования материалов, не соответствующих контракту и включениях их в акты выполненных работ, таким образом осужденный признал факт использования краски, не соответствующей условиям муниципального контракта.

Указанные противоречия в выводах суда и приведенных доказательствах не устранены.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Романовой А.С. о том, что в нарушение положений ст. 271 УПК РФ, мотивированные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, неправомерно судом не рассмотрены непосредственно в ходе судебного следствия, их рассмотрение отложено, судом указано, что решение по ним будет принято в совещательной комнате при вынесении итогового решения; оценка доводам ходатайств, рассмотрение которых было отложено и решение по которым отражено в приговоре, дана не в полной мере являются обоснованными и заслуживают должного внимания.

Доказательством, подтверждающим сумму причиненного ФИО1 ущерба в приговоре приведено заключение экспертов № 48-01-2022 согласно которому стоимость фактически не выполненных работ и не примененных материалов по контракту при производстве ООО «МАРС СТРОЙ» капитального ремонта фасада здания МБОУ «Гимназия № 45», предъявленных к оплате составляет 294 747,09 рублей ( т.9 л.д. 207-244, т.10 л.д. 1-45).

Суд своим постановлением от 14 июня 2023 года оставил без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания со стороны защиты, касающиеся, в том числе, показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании, обосновав свое решение тем, что замечания не соответствуют действительности, протокол судебного заседания не является стенограммой, а аудио-протокол - полная звуковая стенограмма.

Вместе с тем речь эксперта ФИО17, указанная адвокатом Ивковым М.В. в его замечаниях на протокол судебного заседания от 5 июня 2023 года соответствуют показаниям указанного эксперта, запечатленной в аудиозаписи, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств, в связи с его недопустимостью как доказательства, в соответствии с положениями ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Судом в ходе судебного следствия решение по данному ходатайству не принято. В совещательной комнате суд дал свою оценку доводам защиты по поводу недопустимости указанного заключения экспертов как доказательства, указав при этом, что доводы защиты являются голословными, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты полностью подтвердили содержание исследовательской части экспертизы, а также выводы, и на них настаивали, оценивая показания экспертов, суд считает, что оснований в них сомневаться не имеется, заключения экспертов являются достаточно ясными и полными.

При этом суд оставил без внимания показания эксперта ФИО17 в судебном заседании о том, что она экспертом не является, при выполнении экспертного заключения № 48\01\22 выступала в качестве статиста, выполняя техническую работу, по поручению ФИО16 вносила представленные им данные в приложение «Грандсмета», права ей не разъяснялись, экспертное заключение она не подписывала, которые ставят под сомнение экспертного заключения № 48\01\22 как допустимое доказательство, о чем указывала сторона защиты. Однако в нарушение требований ст. 305 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» в приговоре судом не приведено мотивов, опровергающих указанные доводы стороны защиты.

Таким образом, суд без должной проверки на допустимость как доказательства заключения экспертов № 48\01\22, положил его в приговор как доказательство вины осужденного ФИО1 в совершении хищения бюджетных средств, выделенных для капительного ремонта фасадов здания МБОУ «Гимназия № 45» г. Ростова-на-Дону в сумме 294 747,09 рублей, которая установлена именно данным экспертным заключением, по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем при отсутствии в приговоре надлежащей оценки приведенных доказательств, мотивированных доводов о направленности преступного умысла, о размере причиненного материального ущерба, невозможно и установление характера правоотношений, сложившихся между осужденным и потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в силу положений п.1 и п. 2 ч.1 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и повлияли на исход дела, так как привели к нарушению прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов

Председательствующий:

Судьи: