РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в демонтаже оставшейся стены принадлежавшего ей гаража, расположенного на территории ее земельного участка по адресу: <адрес> путем установления подпорных балок и возведения своей капитальной стены для гаража ответчика, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом расположенные по указанному адресу, ответчик является соседкой истца, в 1989 году дедушка истца построил гараж с фасадной части земельного участка, к стене данного гаража через некоторое время правопредшественник ответчика (<адрес>) с разрешения дедушки пристроил свой гараж, при этом он положил на стену гараж дедушки балки своего гаража. В настоящее время истец снесла 3 стены своего гаража, а в сносе четвертой стены ответчик ей препятствует. При этом спорная стена располагается на земельном участке истца, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорная стена гаража является общей совместной собственностью сторон, поскольку возводилась совместными усилиями и на совместные денежные средства прежними собственниками земельных участков, что подтверждается разрешениями на строительство, выданными в один день; расположение спорной стены осуществлялось по согласованию между прежними собственниками, с момента постройки отсутствовали какие-либо споры относительно ее расположения. Стена не перестраивалась и не перемещалась.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность ФИО2 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006г. Ранее дом принадлежал ФИО6

Принадлежность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2022г. Собственность с 13.11.19г., ранее земельный участок принадлежал ФИО7

15.09.1989г. ФИО8 и ФИО6 выдано разрешение № на строительство гаража размером 3,5 х 4,5 метра по адресу: <адрес>.

15.09.1989г. ФИО9 выдано разрешение № на строительство гаража размером 3,5 х 4,5 метра по адресу: <адрес>.

К разрешению приложен генплан застройки, из которого следует, что разрешено строительство 2-х сблокированных гаражей с общей стеной. План застройки согласован и утвержден главным архитектором. Из плана следует, что общая стена располагается по границе земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная стена является общей совместной собственностью сторон и оснований для ее демонтажа без согласия другого сособственника не имеется. Доказательств, что спорная стена находится в аварийном состоянии и ее сохранение несет угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представлено. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод о том, что спорная стена располагается на земельном участке истца, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. местоположение стены согласовано как предыдущими собственниками, так и соответствующими органами. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что стена не перестраивалась, т.е. ее местоположение не изменялось.

Из плана земельного участка истца от 22.08.05г., составленного БТИ, следует, что граница участка проходит по спорной стене.

Из описания местоположения земельного участка ответчика (раздел 3 выписки из ЕГРН от 18.11.19г. также следует, что спорная стена гаража ответчика располагается по границе земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.06.2022г., при выставлении границ было установлено, что фактические границы земельного участка (забор) не соответствуют данным полученным в Росреестре по спорной границе н1-н9 (северная сторона).

Т.е. данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельного участка, что к данному предмету спора не имеет отношения.

Иные доводы истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в демонтаже стены гаража ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 21.10.22г.