Решение по делу № 2-887/2025 от 17.06.2025 | Озерский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-887/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя озащите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 озащите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренную договором 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64737 руб. 37 коп., моральный вред в сумме 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 19 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика изготовление и монтажные работы каркасной бани размером 2500 мм х6000 мм, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить монтаж бани на участке заказчика, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>. В силу п.2.1 договора, цена по договору с учетом всех работ составляет 820000 рублей. Сумма за работу, столбчатый фундамент, монтаж бани на участке заказчика входит в стоимость договора и изменению не подлежит. Согласно п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: единовременно в размере 500000 рублей от полной стоимости до начала выполнения исполнителем работ; часть стоимости в размере 150000 рублей после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; остаток стоимости в размере 170000 рублей равными долями ежемесячно в срок с августа по октябрь 2024 года. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ- 31 июля 2024 года. Во исполнение условий договора, 19 апреля 2024 года, истец передала ответчику сумму 500000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от 19.04.2024 года. Однако, исполнитель в нарушение п.3.1 договора работу в установленный срок не выполнил, баня в настоящее время готова частично. 26.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы 500000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа. Пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В связи с тем, что в указанный договором срок изготовление и монтажные работы каркасной бани ответчиком закончены не были, равно как и не были возвращены уплаченные за работу денежные средства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 500000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64737 руб. 37 коп., моральный вред 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ответчик выполнил следующие работы: 31.07.2024 года пробурил скважину, в августе 2024 года поставил фундамент, выполнил каркас стен, крышу, в ноябре была выполнена наружная обшивка стен. С ноября 2024 года работы не выполнялись, строительство бани не завершена. Она неоднократно созванивалась с ответчиком, он сначала обязался исполнить договор в полном объеме, однако в последующем на связь больше не выходил, свое обязательство не исполнил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37, 42).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Преамбула к Закону о защите прав потребителей предусматривает, что действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона необходимо определять для каких нужд был заключен договор.

Как установлено, ФИО5 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности значится: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.40-41).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, договор заключен истцом для бытовых нужд, за изготовлением и монтажом бани ФИО2 обратилась к ФИО3, занимающемуся данным видом деятельности, с которым и был подписан договор.

Приведенные обстоятельства позволяют суду вынести суждение о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьей закона (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика изготовление и монтажные работы каркасной бани размером 2500 мм х6000 мм, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить монтаж бани на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>».

В силу п.2.1 договора, цена по договору с учетом всех работ составляет 820000 рублей. Сумма за работу, столбчатый фундамент, монтаж бани на участке заказчика входит в стоимость договора и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: единовременно в размере 500000 рублей от полной стоимости до начала выполнения исполнителем работ; часть стоимости в размере 150000 рублей после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; остаток стоимости в размере 170000 рублей равными долями ежемесячно в срок с августа по октябрь 2024 года.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ- 31 июля 2024 года.

Пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, 19 апреля 2024 года, истец передала ответчику сумму 500000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от 19.04.2024 года (л.д.16).

Однако, исполнитель в нарушение п.3.1 договора работу в установленный срок не выполнил. Как установлено и подтверждается представленными фотоматериалами, баня в настоящее время готова частично, использованию по предназначению не подлежит.

26.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы 500000 рублей (л.д.17).

Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что в указанный договором срок изготовление и монтажные работы каркасной бани ответчиком закончены не были, равно как и не были возвращены уплаченные за работу денежные средства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 500000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64737 руб. 37 коп., моральный вред 50000 рублей, а также штраф.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что работы были выполнены в сроки и объеме, установленными договорами, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом по договору оплачена сумма 500000 рублей, а ответчиком фактически не были выполнены работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. в качестве возврата предварительно уплаченной денежной суммы. Уплата указанных денежных средств в счет оплаты договоровподтверждается распиской от 19 апреля 2024 года о получении денежных средств ФИО4

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Судом установлено, что стоимость договора от 19 апреля 2024 года составляет 820000 рублей. истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы 500000 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2024 года по 31.03.2025 года исходя из суммы 500000 рублей составляет :

1% от 500000 рубх243 дня=1215000 руб.;

Истица заявила об уменьшении неустойки в добровольном порядке до 250000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.08.2024 года по 24.03.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64737 руб. 37 коп.:

500000х18%х46 дней (с 01.08.2024 по 15.09.2024)/366=11311, 48 руб.;

500000х19%х42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)/366=10901,64 руб.;

500000х21%х65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)/366=18647,54 руб.;

500000х21%х83 дня (с 01.01.2025 по 24.03.2025)/365=23876,71 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд полагает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено, ответчик, получив претензию, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В пользу потребителя ФИО2 присуждена сумма в размере 760000 руб. (500000+250000+10000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере380000 коп. (760000/2).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24294 руб. 74 коп. (за требования имущественного характера 21294 руб. 74 коп. и 3000 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) сумму первоначального взноса по договору 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64737 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 380000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части–отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 24294 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий -Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года