Решение по делу № 2А-1039/2025 от 22.09.2025 - о признании незаконными действий по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

дело № 2а-1039/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001085-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1039/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к врачу филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, филиалу МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконными действий по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к врачу филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ ФИО2 о признании незаконными действий по невыдаче справки о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился в боксе филиала МЧ-6. С тех пор он постоянно просит выдать справки о состоянии его здоровья за упомянутый период времени, но никаких письменных ответов не получает. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) он также просил у ФИО2 справку о состоянии здоровья за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Однако в полученном ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-84-114 (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) его просьба осталась без ответа, в связи с чем он был вынужден обращаться повторно и только ДД.ММ.ГГГГ получил необходимую справку. Невыдача ответчиками запрашиваемой информации причиняет ему моральный вред и нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела ФИО3 к врачу филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2 о признании незаконными действий по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Также ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, филиалу МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконными действий по невыдаче справки о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился в боксе филиала МЧ-6. С тех пор он постоянно просит выдать справки о состоянии его здоровья за упомянутый период времени, но никаких письменных ответов не получает. Невыдача ответчиками запрашиваемой информации причиняет ему моральный вред и нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФСИН России по РБ, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Республика Башкортостан, Башкирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался в МСЧ, но ему не предоставляли информацию о состоянии здоровья, в том числе, результаты анализов, УЗИ, говоря, что не обязаны ознакамливать с ними. За все время он ни разу не получал справку о состоянии здоровья за время лечения. Все это время он переживает о возможном сокрытии от него важной информации о состоянии здоровья. Поскольку его обращения не рассматриваются, нарушено его право на получение информации, поэтому им заявлено и требование о компенсации морального вреда, но его удовлетворение он оставляет на усмотрение суда.

Административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в суд направлены возражения на административное исковое заявление ФИО3, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку его доводы не соответствуют действительности, ответы на все обращения были даны ФИО3 своевременно. Также отражено, что ФИО3 регулярно получает необходимое лечение.

От административного ответчика врача филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 также поступили письменные возражения на административный иск, где просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ТО/50/12-3679, на которое ссылается административный истец в иске, поступило в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ В названном обращении, направленном в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2, ФИО3 просил направить ему медикаменты, а также назначить новый и полный курс витаминотерапии в связи с нарушением сна.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2 на указанное обращение дан ответ № ог-84-114 о том, что ФИО3, получающий амбулаторное лечение, регулярно осматривается медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Лекарственные средства для ФИО3, закупленные согласно рекомендациям из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены в филиал «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ Закупка состоялась в апреле 2025 г. в связи с длительным предоставлением коммерческих предложений от поставщиков. В настоящее время состояние здоровья осужденного ФИО3 удовлетворительное, закупленные лекарственные препараты назначены. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы административного иска о том, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, он просил предоставить справку о состоянии здоровья, не нашли своего подтверждения, поскольку в действительности ФИО3 в данном обращении информации о состоянии здоровья не запрашивал.

Также установлено, что в обращении исх. №/ТО/50/12-3673 ФИО3 просил выслать справку о том, с каким диагнозом он находился на стационарном лечении в боксе МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также какое лечение применялось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2 дан ответ № ог-84-125 с приложением справки об основном и сопутствующих диагнозах, с которыми ФИО3 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, а также о проводимой терапии. Данный ответ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ТО/50/12-5831 о предоставлении справки о диагнозе и проведенном лечении за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № ог-84-184 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены даты осмотров, дачи разъяснений по назначению витаминотерапии и по лечению дерматологических заболеваний, также даны разъяснения по имеющимся заболеваниям. Одновременно ему направлена медицинская справка с указанием о наименовании диагноза ФИО3, с которым он находился на стационарном лечении в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также о получаемом лечении. Данный ответ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

При этом, из представленных административным ответчиком документов следует, что обращений о предоставлении справки о диагнозах и проведенном лечении за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступало. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обращения ФИО3, в том числе, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ТО/50/12-3679, разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено.

Несогласие с данным начальником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ответом, его содержанием, само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Так как в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие с позицией административного ответчика, изложенной в ответе на обращение, ее оценка административным истцом, являясь субъективной, иные доводы, не свидетельствуют о нарушении законности и прав административного истца и, соответственно, о незаконном бездействии со стороны административного ответчика и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении административного деласудом не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики действовали с нарушением закона и прав заявителя, допустили незаконное бездействие, не имеется, в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), являющееся производным от основного требования, при отказе в удовлетворении последнего, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО10 к врачу филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, филиалу МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России о признании незаконными действий по не предоставлению справок, содержащих информацию о состоянии здоровья, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ