УИД: 42MS0081-01-2023-002972-91
Производство № 10-13/2023
( №...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 02 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И.,
при секретаре Шумской О.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,
защитника - адвоката Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка П.Я.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, которым
ФИО1, ......., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.
Приговор постановлен в особом порядке.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Фоминского Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника Кузнецовой Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья..
Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка П.Я.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 30.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что ФИО1, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, ранее не судимому, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установленных мировым судьей, не имелось оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Кузнецова Г.А., позиция которой была согласована с осужденным ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоминский Ф.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от 30.05.2023 изменить до доводам апелляционного представления, уточнил, что в качестве одного из ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ просит установить ФИО1 не изменять места жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Прокопьевский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный ФИО1, защитник Кузнецова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что .......
При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, подробных показаний, явку с повинной, .......
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Также судом при назначении наказания обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 30.05.2023 изменить, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за преступление мировым судьей не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие, более мягкие виды наказания.
Доводы апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.
Поскольку ФИО1 впервые осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по делу не установлено, как и не установлено их судом апелляционной инстанции, потому с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает иные виды уголовных наказаний.
Допущенное мировым судьей нарушение при назначении наказания ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2023 в отношении ФИО1 в части назначенного ему вида наказания за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности ФИО1, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
Принимая во внимание, что суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, то указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2023 на применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, как и указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к наказанию в виде ограничения свободы в силу норм уголовного закона применено быть не может.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку вынесен в связи с неправильным применением уголовного закона.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка П.Я.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 указание на применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность – ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Прокоьпевский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья М.И. Лысухина