УИД 25RS0№-90
Дело № 2-35/2023 (2-898/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
24 января 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (Далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему денежные средства в размере 59 283 рубля 84 копейки, под 26,6 % годовых сроком на 24 месяца. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору возникла 12.07.2017 и по состоянию на 18.10.2022 просроченная задолженность составляет 140 617 рублей 62 копейки, из которых: просроченная ссуда – 49 468 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 29 429 рублей 84 копейки, проценты по просроченной ссуде – 40 717 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору – 8 304 рубля 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 30 538 рублей 17 копеек.
Банк направлял ответчику уведомление перед подачей иска в суд, однако до настоящего времени кредитная задолженность перед Банком не погашена.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 012 рублей 35 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также просил снизить размер неустойки.
Представитель истца в отзыве на возражения просил удовлетворить иск в пределах срока исковой давности, то есть с апреля 2018 года, предоставив расчет задолженности за указанный период, согласно которому общая задолженность по договору составила 121 968 рублей 33 копейки, из которых: просроченная ссуда составляет 40 620 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 7 584 рубля 50 копеек, проценты по просроченной ссуде – 39 289 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 016 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду 29 456 рублей 94 копейки. Также указав, что объективных причин несоразмерности запрашиваемой неустойки, ответчиком не представлено.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных законоположений и разъяснений по их применению, для правильного разрешения спора следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по каждой из начисленных в спорный период сумм процентов.
Из материалов дела следует, что 11.06.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 59 283 рубля 84 копейки, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 26.6 % годовых.
Согласно приложению к договору, первый платеж подлежал уплате 11.07.2017, а последний 11.06.2019.
Из выписки по счету следует, что с момента предоставления ответчику денежных средств 11.06.2017, ФИО2 не произведено ни одного платежа.
Учитывая изложенное, уплата задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являлась ежемесячной, носила периодический характер с установленным сроком исполнения заемщиком обязательства по уплате. Соответственно, срок исковой давности по таким платежам подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно, с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
07.11.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд в порядке искового производства, что согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности за период с 11.07.2017 до 11.04.2018 истек.
При таком положении требования о взыскании задолженности кредиту и процентам в пределах срока исковой давности за период с 11.04.2018 по 11.06.2019 подлежат удовлетворению, в размере, представленном истцом.
Банком представлен расчет задолженности и процентов на указанный период, с которым суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен.
Кроме того, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей суд не усматривает, поскольку она установлена договором, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Размер неустойки, согласно уточненному расчёту задолженности составляет 34 472 рубля 97 копеек, из которых: 5 016 рублей 03 копейки – неустойка на остаток основного долга, 29 456 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, путем применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 15 000 рублей.
По мнению суда, сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Банка должны быть взысканы судебные издержки, в размере 3 310 рублей, с округлением до полного рубля, с учетом положений п.п. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 105 495 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей, а всего 108 805 (сто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун