Решение по делу № 2-4515/2025 от 27.11.2025 - о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

г.<адрес>

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.11.2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО9 Асе ФИО4 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», к которому после реорганизации путем присоединения 01.05.2020г. перешли права ПАО АКБ «Связь-Банк» через представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 Асе ФИО4 о:

-признании прекратившим их права пользования квартирой №, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО7 <адрес>;

-снятии с регистрационного учета в <адрес>, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО7 <адрес>;

-выселении из <адрес>, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО7 <адрес>;

-взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», который после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – также Банк) и ФИО3 (далее – также заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 руб. на приобретение квартиры в жилом доме, распложенной по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО3 была выдана закладная.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру, распложенную по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Банком получен и предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес> кадастровым номером 05:40:000000:1722 в установленном законодательством порядке специализированной порядке не реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по РД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передана Банку.

Право собственности на указанную квартиру на этом основании зарегистрировано за ПАО «Банк ПСБ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование об освобождении (прекращении пользования) квартиры и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ею не исполнено.

Копия искового заявления согласно списку № (партия 25987) внутренних почтовых отправлений истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 свои возражения на иск не представила.

Ответчик ФИО3, согласно сведениям из дела, проживает по адресу: <адрес>, куда судом направлялось извещение, однако оно, согласно отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами было доставлено по месту вручения, однако, из-за неявки адресата за его получением, оно возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судом из Управления по вопросам миграции МВД по РД были запрошены сведения о регистрации лиц проживающих по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Согласно поступившим сведениям из Управления по вопросам миграции МВД по РД, в указанной квартире зарегистрирована - ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, возражений суду не представила.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчетов отслеживания почтовое отправление для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или их уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что ФИО3 и ФИО1 надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, ранее принадлежало ответчице ФИО3, при этом, она как собственник вселилась в эту квартиру и проживала в ней.

Как это усматривается из представленных материалов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получала в ПАО АКБ «Связь-Банк», присоединившего ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации к ПАО «Промсвязьбанк», кредит, однако, свои обязательства не выполнила, в связи с этим ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по нему, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора к заёмщику удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 145 799 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 600 руб., решением суда данное взыскание обращено на заложенное по закону имущество - на квартиру по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, указанное решение суда вступило в законную силу, кредитором были получены исполнительные листы, на основании которых ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за номером 90206/17/05021-ИП, в рамках которого проводились публичные торги, однако в связи с тем, что заложенное по договору имущество не было реализовано на торгах, на предложение судебного пристава-исполнителя банк оставил квартиру за собой, на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, актов передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ записью № зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 05:40:000039, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Банк в своем иске утверждает, что после перехода права собственности на квартиру ФИО3 в настоящее время отсутствуют правовые основания проживать в указанной квартире, поскольку она не является собственником квартиры, поэтому она утратила право пользования жилым помещением, дальнейшее пользование ФИО3 указанной квартирой лишает собственника - ПАО «Промсвязьбанк» возможности использовать квартиру по своему усмотрению, а также ограничивает его право на распоряжение своей квартирой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником <адрес>, уч. 1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО7 <адрес> на момент подачи иска и рассмотрения его судом является ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Банк, как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в силу приведенных выше норма права вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ФИО3 как бывший собственник, в силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, она утратил право пользования спорной квартирой.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», <адрес>, зарегистрирована - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

Поскольку Банк является собственником спорной квартиры, а ответчики не имеют законных оснований для проживания в ней, требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения (утраты) у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а ФИО3 и ФИО1 утратили право собственности на это жилое помещение, ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и их выселения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик от освобождения спорной квартиры уклоняется, в связи с чем требование Банка о выселении его также подлежит удовлетворению.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В то же время этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такой вывод вытекает из взаимосвязанных положений статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия на это, влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, если даже жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких данных, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № с изменениями от 23.04.1996г.; 14.02.1997г.; 16.03.2000г. и 14.08.2002г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копии платежного поручения № от 0204.2025 г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО9 Асе ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, и ФИО9 Асю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан 09.06.2004г. и ФИО9 Асю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 Асю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> от 31.07.2017освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 Асю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета (при условии наличия из регистрации в квартире) из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО7, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.