№ 2-699/2025

78RS0020-01-2024-007355-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2025 г. г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, представителя третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, уточнив свои требования, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2022 решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №<***> по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

27.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №<***> оставлено без изменения.

06.03.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.06.2023 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический», за счёт казны Российской Федерации возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей в рамках гражданского дела №<***> (платежное поручение №<***> от 19.06.2023), в следствие чего, федеральному бюджету был причинён ущерб в размере означенной суммы.

Приказом ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России №<***> от 12.10.2023, по материалам гражданского дела №<***> проведена служебная проверка, в ходе которой, подтвердился факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период его содержания в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вследствие нарушения ответчиком, состоявшим в должности врача – хирурга больницы №<***> - филиала ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России п. 20 должностной инструкции, выразившийся в недостатках заполнения медицинской документации.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить денежные средства в размере 95 000 рублей; 25.07.2024 - получена на руки ответчиком.

истцом получен ответ на претензию, содержащий отказ ответчика удовлетворить претензию и возместить денежные средства в размере 95 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, денежные средства в размере 95 000 рублей в казну Российской Федерации в лице ФСИН России (т. 1 л.д. 4-5, 201).

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России по доверенностям ФИО1 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи пояснила о том, что поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Поддержала письменный отзыв представителя ФСИН России, ГУ ФСИН по доверенностям ФИО4 (т.2 л.д.2-3). Дополнительно суду пояснила, что обоснование исковых требований изложено в заключении служебной проверки от 10.01.2024. Считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно, ненадлежащим образом заполненной им медицинской документацией, причинен вред ФИО3 Имеются все основания для взыскания с ФИО2 в порядке регресса материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 95 000 рублей. Просила суд удовлетворить требования, поскольку они обоснованы в полном объеме. Окончательного документа по проведенной проверке в отношении ФИО2 нет, в заключении (о результатах служебной проверки) указано на необходимость взыскания ущерба в порядке регресса. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, поэтому они обратились с иском в суд. В медицинской карте больного имеется запись от 16.02.2021 врача-хирурга, осмотр также был проведен в эту дату, где был установлен диагноз, что пациент нуждается в госпитализации в больницу, хотя заявка на госпитализацию сделана только 25.03.2021 года (спустя более, чем месяц). Пациент жаловался на то, что его не выводили к врачу. Необходимость осмотра «узкого» специалиста она не отрицает. Считает, что врачом допущен дефект ведения медицинской документации, был допущен дефект диагностики. Первичный осмотр не содержит данные анамнеза, врачом не выполнены необходимые манипуляции - он не направил пациента на сдачу анализов, УЗИ и т.д., поэтому им допущен дефект лечения. Помещение, в котором осуществлял прием врач, является помещением для приема пациентов, в этом помещении не имелось возможности сделать необходимые манипуляции. Но врач должен был назначить пациенту определенные манипуляции, чего сделано не было. Не может ответить, обращался ли пациент за медицинской помощью к другим специалистам после 16.02.2021, но в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 судом первой инстанции рассматривалось дело и другие периоды не затрагивались. Заключение о служебной проверке направлено не было и под роспись ответчика с ним не знакомили. Поскольку ФИО2 давал письменные пояснения, то он знал, что в отношении него ведется служебная проверка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что ФИО3 обратился к нему 15.03.2021 года с жалобой, сказал о том, что у него удалена одна почка (приблизительно в 2010 году). В связи с этим ему необходимо было сдать анализ мочи. Обычно такой анализ он сам берет под контролем, но пациент сказал, что не может сейчас сдать анализ. Тогда он сказал пациенту о том, что завтра возьмет мочу на анализ. 16.03.2021 он взял у пациента анализ, анализ был плохим (результаты анализа имеются в медицинской книжке), в моче обнаружена кровь (это говорит о том, что, скорее всего, имеется камень в мочеточнике), также было видно воспаление в мочевыводящих путях. Также по результатам анализа было большое количество белка. Он сделал запись осмотра врача-хирурга. Консультация уролога пациенту была крайне необходима. Все это он записал в карте, в том числе об удовлетворительном самочувствии пациента. Больше этот пациент у него на приеме не был. На тот момент аппарата УЗИ в СИЗО не было. Считает, что УЗИ должен был сделать уролог и решить вопрос о необходимости госпитализации пациента. После этого его вызвали на служебное расследование и сказали ему о том, что в описании хирурга он не указал анамнеза. Анамнеза действительно не было. Он докладывал о необходимости направления пациента к урологу и указал на удаленную почку и плохие анализы. В книжке ФИО3 имеется его вторичный анамнез. Он его показал юристу, который сказал о том, что вопросов к нему нет. Поэтому он считал, что вопрос с анамнезом решен, ведь он есть в книжке. Он не знает, почему в карте ФИО3 имеется две записи. Возможно, по причине того, что в то время было много больных. Возможно, по причине того, что он забыл о том, сделал ли он эту запись или его кто-то отвлек. После сделанного анализа мочи, он повторно сделал запись в книжке и журнале, потом доложил, полистал карту и нашел анамнез, который он показал юристу. ФИО3 к нему больше не обращался. Когда он отпускал пациента, то сказал ему о том, что если в течение 2-3 дней его не отправят в больницу, то ему нужно будет писать заявление на имя начальника, так как ему требовалась срочная консультация уролога. Пациента так к нему и не отвезли. С результатами служебной проверки его не знакомили, приказа не было. Пояснил о том, что ему не понятно, какие к нему могут быть претензии в связи с недостатками заполнения медицинской документации. Как может повлиять отсутствие анамнеза на оказание медицинской помощи. Он оказал пациенту всю необходимую помощь, сказал не затягивать с отправкой к специалисту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил (т.1 л.д.248).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерства Финансов РФ.

Суд, выслушав стороны и представителя третьих лиц, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу №<***> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» с Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей (т.1 л.д.28-35).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 по делу №<***>, решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу №<***> оставлено без изменений (т.1 л.д.36-39).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 (дело №<***>), решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу №<***> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 по делу №<***> оставлены без изменений (т.1 л.д.40-42).

Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №<***> установлено, что гр. ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 11.02.2021 по 09.04.2021. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.02.2021 по 09.04.2021 ФИО3 ненадлежаще оказывалась медицинская помощь. На неоднократные заявления об оказании медицинской помощи и выводе к врачу, не получал никаких ответов, лишь после написания жалобы, его (ФИО3) вывели к врачу-хирургу, который назначил сдачу анализа мочи, однако никаких действий по госпитализации предпринято не было. Справка о прохождении обследования в период с 10.02.2021 по 16.02.2021 не соответствует действительности. Состояние его здоровья резко ухудшилось, требуется неотложное лечение, к которому привело бездействие сотрудников СИЗО-1.

В анамнезе со слов хронический гепатит «С» с 2011. Ножевое ранение в области правой почки. Проходил обследование в СИЗО-6 анализ крови, ФЛГ, 12.08.2020 осмотрен врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом филиала «Больница №<***>» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. В стационарном лечении не нуждается. 07.12.2020 убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 16.02.2021 проведена ВК №<***>, в направлении на медико-социальную экспертизу отказано. 24.02.2021 убыл в ИВС Кириши, 03.03.2021 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 16.03.2021 осмотр хирурга, анализ мочи от 16.03.2021. Диагноз (?) мочекаменная болезнь? Хронический пиелонефрит? Нуждается в госпитализации в Б-1 в плановом порядке. Включен в плановый этап в Б-1, согласован 25.03.2021. 24.03.2021 убыл в ИВС Кириши, 31.03.2021 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 09.04.2021 убыл в удовлетворительном состоянии со всеми медицинскими документами в ИК-29 Архангельской области.

15.02.2021 на имя Начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России направлено ходатайство об этапировании в МОБ им. Гааза для прохождения ТЭК и установления группы инвалидности (л.д. 56 том 2).

В медицинской карте ФИО3 имеется запись хирурга от 16.02.2021 года с указанием на жалобы ФИО3 на периодические расстройства (в погоду, удалена правая почка). Установлен диагноз: мочекаменная болезнь? Хронический пиелонефрит? Нуждается в госпитализации в больницу им. Гааза в плановом порядке (л.д. 180 том 1).

В то же время заявка на плановую госпитализацию в отношении ФИО3 направлена лишь 25.03.2021 (л.д. 62 том 2).

18.02.2022 ФИО3 обращался с жалобой на имя Начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о том, что несмотря на выдачу справки, обследование он в период с 10.02.2021 по 16.02.2021 не проходил, на прием к врачу не выводили, также истец ссылался на ухудшение здоровья (л.д. 44-45 том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №<***>-МЭ от 23.03.2022, при оказании медицинской помощи ФИО3 в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 допущены дефекты ведения медицинской документации – первичный осмотр оформлен записью в медицинской карте, однако не содержит данные анамнеза; не сформирован с учетом предварительного диагноза «Мочекаменная болезнь? Хронический пиелонифрит?; дефект диагностики: не выполнены необходимые диагностические манипуляции – клинический анализ крови, биохимический анализ крови (креатинин), УЗИ почек и мочевого пузыря, рентгенография почки; дефект лечения: не назначены анальгетики, спазмолитики, диуретики. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и развитием выявленных у ФИО3 заболеваний (камень левой почки), компенсаторная гипертрофия левой почки. Микрогематурия, поясничный остеохондроз 1 ст) отсутствует. С учетом ответа на первые два вопроса, вред здоровью ФИО3 в результате оказания в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не причинен (л.д.102-149 том 2 дела №<***>) (т.1 л.д.32 настоящего гражданского дела).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федеральный закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №<***>, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Требованиями, предусмотренными ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 03.08.2018 №002н «Об утверждении Порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса», предписано провести служебную проверку для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований ФСИН России направило в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмо от 17.08.2023 № ИСХ-16-67438. На основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2023 №<***> была проведена служебная проверка по факту исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительных документов (т. 1 л.д. 225-239).

В ходе служебной проверки, установлено, что из отзыва МСЧ-78 на исковое заявление со ссылкой на медицинскую карту ФИО3, следует, что тот содержался в СИЗО-1 с 05.08.2020. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. В анамнезе со слов хронический вирусный гепатит «С» с 2011. Ножевое ранение в области правой почки. Проходил обследование в СИЗО-6 анализ крови, ФЛГ, 12.08.2020 осмотрен врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом филиала «Больница №<***>» МСЧ-78. В стационарном лечении не нуждается. 07.12.2020 убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 16.02.2021 проведена ВК №<***>, в направлении на медико-социальную экспертизу отказано. 24.02.2021 убыл в ИВС Кириши, 03.03.2021 прибыл в СИЗО-1. 16.03.2021 осмотр хирурга, анализ мочи от 16.03.2021. Диагноз (?) мочекаменная болезнь? Хронический пиелонефрит? Нуждается в госпитализации в Б-1 в плановом порядке. Включен в плановый этап в Б-1, согласован 25.03.2021. 24.03.2021 убыл в ИВС Кириши, 31.03.2021 прибыл в СИЗО-1. 09.04.2021 убыл в удовлетворительном состоянии со всеми медицинскими документами в ИК-29 Архангельской области. 15.02.2021 на имя начальника МСЧ-78 ФИО3 было направлено ходатайство об этапировании в МОБ им. Гааза для прохождения ТЭК и установления группы инвалидности. В медицинской карте ФИО3 имеется запись хирурга от 16.03.2021, с указанием жалобы ФИО3 на периодические расстройства (в погоду, удалена правая почка). Установлен диагноз: мочекаменная болезнь? Хронический пиелонифрит? Нуждается в госпитализации в больницу им. Гааза в плановом порядке. В то же время заявка на плановую госпитализацию в отношении ФИО3 направлена лишь 25.03.2021. 18.02.2022 ФИО3 обращался с жалобой на имя начальника МСЧ-78 о том, что несмотря на выдачу справки, обследование он в период с 10.02.2021 по 16.02.2021 не проходил, на прием к врачу не выводят, также ФИО3 ссылался на ухудшение здоровья. На указанное обращение дан ответ от 24.03.2021, из содержания которого следует, что в направлении на МСЭ отказано. Медицинская помощь оказывается в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 №<***>.

Таким образом, комиссия, оценив в совокупности представленные материалы, пришла к выводу о том, что в ходе служебной проверки нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период содержания в СИЗО-1 в период с 10.02.2021 по 09.04.2021, причиной которого стали нарушения требований п.п. 16, 20 должностной инструкции со стороны врача-хирурга филиала «Больница №<***>» ФИО2 (т. 1 л.д. 225-238).

В заключении комиссии указано, что по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.02.2021 по 09.04.2021, причиной которого стали нарушения требований п.16, п.20 должностной инструкции со стороны ФИО2, врача-хирурга филиала «Больница №<***>» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, а также возможным наличием оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2, врача-хирурга филиала «Больница №<***>» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по исполнительному документу в пользу ООО «Экспертный центр «Академический», связанных с расходами на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2023 по делу №<***>, предписано провести служебную проверку по данному факту, принять решение о взыскании материального ущерба с виновных должностных лиц, организовать принятие исчерпывающих мер по возмещению указанного ущерба в доход федерального бюджета (т.1 л.д.238-239).

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В материалах дела не содержится информация об окончании служебных проверок в отношении ФИО2, в том числе отсутствует приказ о признании ФИО2 виновным по результатам заключения служебных проверок, а также о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Наоборот, 08.10.2025 в адрес суда от ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России поступили документы из личного дела ФИО2, в том числе: приказ о приеме на работу в качестве врача-хирурга от 14.07.2020, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по инициативе работника, положительная характеристика на работника ФИО2, справка Старшего инспектора отдела кадров ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО5 о том, что ФИО2 за период своей работы с 13.07.2020 по 14.07.2025 к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 204-208), что в корне противоречит заключениям двух, указанных выше, служебных проверок, согласно которым, по мнению суда, ФИО2 безосновательно, необоснованно и незаконно признали виновным в причинении материального ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на получение медико-санитарного обеспечения. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствие с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 №<***>.

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России (далее медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лица, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Согласно п. 27 Приказа за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №<***> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии следующих документов: письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное данными стационарного медицинского обследования.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ФИО3 лично обращался непосредственно на имя Начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости его направлении на обследование в специализированное медицинское учреждение. На указанное обращение МСЧ-78 дан отрицательный ответ от 24.03.2021 (т.1 л.д.32).

В связи с поступлением письма ФСИН России от 17.08.2023 № ИСХ-16-67438, на основании приказа ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 12.10.2023 №<***> проведена служебная проверка по факту исполнения мероприятий, указанных в распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, проведенной УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2023 (т.1 л.д. 224).

Обстоятельства и факты, установленные служебной проверкой идентичны установленным в ходе служебной проверки на основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2023 №<***>, так как являются следствием одного судебного решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022 (т.1 л.д.45-53).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Следовательно, для удовлетворения обратного требования (регресса) к ответчикам, как к бывшим сотрудникам ФСИН России, в размере выплаченного возмещения, необходимо установить факт их противоправных действий (бездействия).

Как отмечалось выше, судебные акты по делу №<***> не содержат выводов о вине ответчика ФИО2, а содержат обобщенный вывод о бездействии допущенного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<***> от 27.07.2021 (т.1 л.д.187), что не отрицается ответчиком.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оплату расходов по судебной экспертизы в рамках дела №<***>, рассмотренного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Более того, доказательств соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст.247 ТК РФ, истцом в суд не представлено.

В письменных возражениях ФИО2 указал, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 23.07.2024 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России претензией №<***>/ТО/75/2 предложило ему возместить вред, причиненный ФСИН России в размере 95 000 рублей – судебных расходов по делу №<***> на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ. 31.07.2023 он (ФИО2) отклонил претензию и ответил отказом (ответ на претензию от 31.07.2023) в возмещение вреда так как: не был ознакомлен с решением, определениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №<***>; не был уведомлен о служебной проверке и, следовательно, не мог дать объяснения по проверяемым фактам. Кроме этого, не был ознакомлен с актом по результатам указанной служебной проверки и приказом по ее итогам. Считает, что своими действиями/ бездействиями вред ФСИН России или третьим лицам, в том числе ФИО3 он не причинял, вину не признает, не усматривает причинно-следственную связь между своими действиями/ бездействиями и необходимостью возмещения судебных расходов в размере 95 000 рублей. По вопросу оказания медицинской помощи ФИО3 сообщил: 15.03.2021 ФИО3 (по причине не укомплектованности штата и отсутствия врача-уролога ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) вынужденно обратился за помощью к врачу хирургу (ФИО2). Во время первичного осмотра ФИО3 сообщил о наличии определенных жалоб, что потребовало назначение анализа мочи. В день обращения (15.03.2021) было невозможно провести забор мочи для анализа, так как пациент уже произвел мочеиспускание перед осмотром. В связи с этим врачем-хирургом ФИО2 было принято решение о назначении повторного приема и проведении анализа мочи на следующий день – 16.03.2021. На повторном приеме 16.03.2021 анализ мочи успешно взят и выполнен. По результатам лабораторных исследований была выявлена патология, требующая вмешательства специалиста-уролога. В медицинской карте ФИО3 врачом-хирургом ФИО2 была внесена соответствующая запись о состоянии здоровья, а также внесены соответствующие данные в журнал регистрации осмотров. Указано, что пациенту необходимо направление в профильное отделение больницы для дальнейшего обследования и лечения. Врач-хирург ФИО2, согласно действующей должностной инструкции, не является лицом, ответственным за организацию и планирование госпитализации пациента. О такой необходимости ФИО2 было доложено должностному лицу, ответственному за организацию и направление на госпитализацию в профильное учреждение для оказания специализированной помощи. Вся указанная информация была задокументирована для обеспечения преемственности и качества медицинской помощи и подтверждается медицинской книжкой ФИО3, журналом регистрации осмотров врача-хирурга. Согласно действующим медицинским стандартам и должностной инструкции врач-хирург не имеет права амбулаторно или стационарно лечить урологические патологии без соответствующие квалификации (т. 1 л.д.72-73).

Факт осмотра врача и документальное его оформление подтверждается копией записи в медицинской карте гр. ФИО3 и журналом регистрации осмотров врача-хирурга (т.1 л.д. 77,78-79).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при оказании врачом-хирургом ФИО2 медицинской помощи ФИО3 16.03.2021, дефектов оказания допущено не было. Давая оценку доводам истца о том, что врачом-хирургом ФИО2 при осмотре осужденного ФИО3 были допущены дефекты ведения медицинской документации, суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика достоверно не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и развитием выявленных у ФИО3 заболеваний (камень левой почки, компенсаторная гипертрофия левой почки, микрогематурия, поясничный остеохондроз 1 ст), что привело к ущербу истца - отсутствует.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 24.05.2012 №<***> «По вопросу организации работы по предъявлению регрессных требований», в случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред, с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц.

Суд критически оценивает результаты проведенных служебных проверок, поскольку на основании исследования медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что вред здоровью ФИО3 в результате оказания в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не причинен (т.1 л.д. 32). Данное обстоятельство не опровергнуто как в ходе служебных проверок, так и в ходе судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание, что в ходе служебных проверок ответчик не был опрошен надлежащим образом, согласно пояснениям истца в судебном заседании - заключение о служебной проверке ФИО2 не направлялось и под роспись ответчика с ним не знакомили. Иного из заключения служебных проверок судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №<***>) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025г.