2-6342/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008920-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6342/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1, ООО «Верхоград», ООО «Дженерал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Верхоград», ООО «Дженерал Сервис», в котором просит взыскать сумму убытков в размере сумма в счет возмещения вреда вследствие ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.10.2023 в 01 часов 30 минут, по адресу - адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио, и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Верхоград» под управлением водителя фио В результате аварии указанному автобусу марка автомобиля, причинены технические, механические повреждения. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, была проведена техническая экспертиза № 1462941 от 09.11.2023, проведенная ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере сумма А также расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма Общий ущерб, причиненный ГУП «Мосгортранс» составил в размере сумма В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, 10.01.2024 выплатило страхового возмещения в размере сумма Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верхоград» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») установлен максимальный размер страхового возмещения – сумма

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 01 часов 30 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио, и фио, рег.номер 0995EX797, принадлежащего ООО «Верхоград» под управлением водителя фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, была проведена техническая экспертиза № 1462941 от 09.11.2023, проведенная ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере сумма А также расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма Общий ущерб, причиненный ГУП «Мосгортранс» составил в размере сумма

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, 10.01.2024 выплатило страхового возмещения в размере сумма, платежное поручение № 1646.

Представленное заключение № 1462941 от 09.11.2023 выполненное ООО «Группа содействия Дельта», суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, рег.номер РВ20577 не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС на основании договора аренды без экипажа № 0995EX797 от 20.12.2022, заключенного с ООО «Дженерал Сервис».

20.12.2022 между ответчиком ООО «Верхоград» (арендодатель) и ООО «Дженерал Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля фио, регистрационный знак ТС, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор фио, регистрационный знак ТС владел указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключённого договора аренды с и ООО «Дженерал Сервис», ООО «Верхоград».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, между действиями которого и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков; ответчик ФИО1 факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком ФИО1 должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем 20.10.2023 ДТП, в установленном размере.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 0512611808) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года

Судья О.Н. Рощина