Дело № 10-16 м/с Тарасевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Воронине А.Н.,

с участием государственного обвинителя Берчанского К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Герасименко В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасименко В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 21 минуты до 10 часов 26 минут, находясь на скамейке, расположенной у выхода на посадку А-06 в зоне международных воздушных линий на третьем этаже централизованного пассажирского терминала «Пулково», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3В.

В апелляционной жалобе адвокат Герасименко В.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Государственным обвинителем были поданы возражения на жалобу адвоката, в которых она просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст. ст. 73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденным преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а именно показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оглашенных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе дознания, осмотренной в судебном заседании видеозаписи, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иных приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с указанием в приговоре, почему суд доверяет доказательствам.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной. Стоимость похищенного имущества установлена, подтверждена чеком. Несогласие осужденного и его защитника со стоимостью очков, является их субъективной оценкой, как и доводы о наличии в действиях осужденного – находки потерянной вещи. ФИО1 похитил очки потерпевшего в зоне вылета аэропорта Пулково, т.е. в общественном месте, не предпринял никаких мер по возвращению обнаруженного. При этом суд учел, что при возвращении в РФ у осужденного очки не были обнаружены, т.е. он распорядился ими по своему усмотрению, выбросив их, т.к. в силу своей специфичности они ему не подошли.

Наказание за совершенное преступление назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Козунова