Судья Сааринен И.А.

Дело №33а-2328/2023

10RS0011-01-2023-003822-37

2а-3445/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Петрозаводска, прокурору г. Петрозаводска Кокореву Сергею Владимировичу, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 20.10.2022 в прокуратуру г. Петрозаводска поступило перенаправленное из прокуратуры Республики Карелия обращение ФИО1 о проведении проверки в отношении должностных лиц ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, в котором он просил признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, в связи с тем, что его неправомерно удерживали в вышеуказанном учреждении в период с (...), срок содержания в ИВС превысил допустимые 10 суток, а также неправомерно применяли наручники, нарушались нормы питания и не предоставляли помывку 2 раза в неделю как осужденному.

14.11.2022 и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска (...). административному истцу был дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки его доводы о неправомерных действиях сотрудников ИВС УМВД России по г.Петрозаводску не подтвердились, каких-либо нарушений установлено не было.

Административный истец, полагая, что ответ на его обращение дан по существу неверно, противоречит действующему законодательству, проверка по его обращению проведена неполно, а также считая, что и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска (...). необоснованно не была привлечена к дисциплинарной ответственности, обратился к прокурору г. Петрозаводска, на обращение истца дан ответ от 21.02.2023, который истец просил признать незаконным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что имея статус осужденного, а не обвиняемого, как указала прокуратура, его права при содержании в ИВС были нарушены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемый ответ прокурора является незаконным.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры (...) заинтересованного лица УМВД России по г. Петрозаводску (...). в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (...) г. рождения, 07.10.2022 направил в адрес прокуратуры Республики Карелия обращение с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц ИВС УМВД России по г.Петрозаводску по факту нарушения порядка его содержания в данном учреждении, ссылаясь на те обстоятельства, что его неправомерно удерживали в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в период с (...), срок содержания в ИВС превысил допустимые 10 суток, к нему неправомерно применялись наручники, не предоставлялась помывка 2 раза в неделю как осужденному, а также были нарушены нормы питания.

20.10.2022 в прокуратуру г. Петрозаводска поступило перенаправленное из прокуратуры Республики Карелия вышеуказанное обращение административного истца.

По результатам рассмотрения обращения истца 14.11.2022 и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска (...). ФИО1 дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не подтвердились, каких-либо нарушений не установлено.

Обращение административного истца о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора города Петрозаводска (...). от 14.11.2022 зарегистрировано в прокуратуре города Петрозаводска 23.01.2023, в котором истец просил признать указанный ответ незаконным в части проведенной проверки, признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, ссылаясь на те же обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения истца 21.02.2023 прокурором г. Петрозаводска (...) административному истцу дан ответ, согласно которому ФИО1 был помещен в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем к нему применимы положения ст. 13 Федерального закона 21.06.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пробыл 14 суток вместо максимально допустимых 10 суток в течение месяца, в связи с чем, 16.02.2023 начальнику УМВД России по городу Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое на момент обращения находилось на рассмотрении. Заявителю также разъяснено, что о рассмотрении представления он будет уведомлен дополнительно. Таким образом, в данной части его доводы признаны обоснованными.

По доводам о незаконном перемещении ФИО1 по территории ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в наручниках, ему повторно разъяснены положения ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также сообщено, что в 2019 году сотрудники ИВС УМВД России по г. Петрозаводску руководствовались требованиями п. 10.15 приказа МВД по Республике Карелия от 28.12.2018 № 57-дсп «Об утверждении Решения на охрану, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», осуществляли конвоирование подозреваемых и обвиняемых в режимных помещениях ИВС в средствах ограничения подвижности (наручниках).

В части доводов о непредставлении административному истцу помывки 2 раза в неделю, разъяснено, что помывка проводилась в соответствии с приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» один раз в неделю не менее 15 минут. В соответствии с камерными карточками ФИО1 предоставлялось помывка в душе 03.07.2019, 09.07.2019, 15.07.2019 в соответствии с вышеуказанным приказом, каких-либо нарушений установлено не было.

По доводам о непредоставлении надлежащего питания истцу разъяснено, что питание, а также его рацион предоставлялись в соответствии с п.42 Приказа № 950 МВД РФ, согласно которому, все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным, горячим питанием, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, приказом МВД России от 19.10.2012 № 966. Обеспечение питания лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, осуществляла столовая ВКУ ХиСО «МВД по Республике Карелия».

Не согласившись с ответом прокуратуры на обращение, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, ответ дан в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписан компетентным должностным лицом, мотивированный ответ был направлен истцу, разъяснен порядок обжалования.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.1.9 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

По результатам рассмотрения жалоб прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в котором изложены разъяснения по обозначенным в обращении вопросам. Факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры по существу.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с ответом прокуратуры не свидетельствует о его незаконности, поскольку обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой в установленный законом срок, в надлежащей форме и подписан компетентным должностным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»», оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Установив, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушают, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи