Решение по делу № 2-2893/2023 от 09.02.2023 - о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0016-02-2022-033995-50

Гражданское дело № 2-2893/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пивоварова Я.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2023

по иску ФИО1 к адрес Эволюция», Социальному фонду России о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Эволюция», Социальному фонду России о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком адрес Эволюция», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из Социального фонда России (прежнее наименование Пенсионный Фонд Российской Федерации) в адрес Эволюция»; применении последствий недействительности сделки путем обязания адрес Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г.

В обоснование требований указано на то, что в адрес СФР от имени истца ФИО1 поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года и заявление о досрочном переходе из СФР в адрес Эволюция».

Однако свои исковые требования истец мотивирует тем, что она никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды ей не подписывались и в СФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Эволюция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СФР в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО1 аккумулировались в СФР по волеизъявлению истца.

На основании договора № 113-773-521 46 об обязательном пенсионном страховании от 17.05.2018 года, заключенного между истцом ФИО1 и адрес Эволюция», средства ее пенсионных накоплений переведены в адрес Эволюция».

В материалах дела представлено заявление о досрочном переходе из ПФР в адрес Эволюция» средств пенсионных накоплений, заверенное нотариусом Королевского нотариального адрес областной нотариальной палаты фио.

Однако ФИО1 указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 43 от 17.05.2018 года с адрес Эволюция» не заключал, не подписывал, не имел намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из СФР в адрес Эволюция» никаким способом не выражал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года между ФИО1 и адрес Эволюция» не заключался. Об этом свидетельствует представленный в материалах дела письменный ответ нотариуса Королевского нотариального адрес областной нотариальной палаты фио о том, что ФИО1 в нотариальную контору за совершением нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в адрес Эволюция» не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление, составленное от имени ФИО1 в ПФР о досрочном переходе из ПФР в адрес Эволюция», указывающее на волеизъявление истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось.

Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.

Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из СФР в адрес Эволюция» и перевод средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 6 ст. 36.6-1 в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой предыдущий страховщик обязан самостоятельно восстановить удержанный инвестиционный доход.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года недействительным, передаче обратно в СФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Эволюция», Социальному фонду России о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 113-773-521 46 от 17.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и адрес Эволюция».

Обязать адрес Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Социальный фонд России средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с адрес Эволюция» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья фио