74RS0003-01-2022-004828-95
Судья Привалова Н.В.
дело № 2-133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9311/2023
27 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахрование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 361 600 руб., стоимости оплаты услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., стоимости оплаты трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал на то, что 12 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ситроен» и автомобиля «Уаз Патриот», под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, потому как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 361 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 37 040 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 112 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 116 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что повреждения правых дверей автомобиля «Citroen C-Crosser» могли быть образованы только при нахождении объекта исследования в статическом состоянии, что находится в противоречии с заявленными обстоятельствами. Полагает, что размер штрафа не может превышать 180800 руб. Выражает свое не согласие с размером неустойки. Указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года в 12 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и за управлением ФИО1 и автомобиля «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 в ПАО «АСКО».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен» получил механические повреждения.
16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненном по инициативе АО «АльфаСтрахование», заявленные повреждения транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 109-112).
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».
Согласно транспортно - трасологическому исследованию от 02 декабря 2021 года №/№ перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 12 ноября 2021 года: дверь задняя правая частично в виде деформаций и трещин шпатлевки; дверь передняя правая частично в виде деформаций и трещин шпатлевки; стойка кузова центральная правая; подушка безопасности оконная правая; подушка безопасности боковая передняя правая; наполнитель спинки сидения переднего правого; обивка крыши.
06 декабря 201 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и оплаты расходов за проведение оценки, представив экспертное заключение.
Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО КБ «Вектор» от 23 декабря 2021 года №Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» без учета износа составляет 610 300 руб., с учетом износа составляет 390 300 руб.
17 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и оплате расходов за проведение оценки.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-23572 от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований было отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова транспортного средства автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № не является следствием обстоятельств ДТП от 12 ноября 2021 г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 22 ноября 2021 года, выполненном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также в акте осмотра №Д1 от 22 декабря 2021 года, выполненном ООО КБ «ВЕКТОР», за исключением повреждений облицовки правого порога и следов ремонта на дверях правых, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2021 года в 12 часов 25 минут в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 554 200 руб. без учета износа и 361 600 руб. с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Оценив экспертные заключения, составленные ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ», ООО КБ «Вектор», ООО «Калужское экспертное бюро», экспертом ФИО6, суд правильно принял заключение эксперта ФИО6, как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оспаривая выводы заключения эксперта ФИО6, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, материал ДТП, фотографии осмотра транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, осмотрел автомобиль истца, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.
АО «АльфаСтрахование» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО6, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.
Возражения АО «АльфаСтрахование» и представленная в опровержение выводов эксперта ФИО6 рецензия ООО ЦСИ «Экспертиза» на заключение эксперта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку специалист поврежденный автомобиль не осматривал, не проводил сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств, и по своей сути рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом, составившим заключение по назначению финансового уполномоченного - ООО «Калужского экспертное бюро» было установлено, что автомобиль истца мог получить в результате рассматриваемого взаимодействия с автомобиль УАЗ повреждения некоторых элементов, Экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ» было указано о том, что повреждения двери задней правой частично в виде царапин ЛКП в передней части, двери передней правой частично в виде царапин ЛКП в передней части не исключено в ДТП от 12.11.2021г.
Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО6 экспертного исследования, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебного эксперта ФИО6 не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая, что АО «АльфаСтрахование» требование истца о взыскании страхового возмещения не исполнило, судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд не нашел оснований для уменьшения ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Таких оснований вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия так же не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, необходимости ее снижения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит необоснованным расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», поскольку по настоящему делу применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 361600 руб. х 50% = 180 800 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 180 800 руб,
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахрование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.