Апелляционное определение по делу № 11-61/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Соликамского судебного района

Пермского края Петрова Т.В.

Дело № 11-61/2023

УИД 59MS0073-01-2023-000631-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 03 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Петуховой А.С..

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края ФИО6 от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за стоимость товара в размере 30 375, 00 рублей, неустойку в размере 30 375,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 875 рублей, почтовые расходы в размере 280,60 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2311,25 рублей»,

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2022 года в салоне «Оптика точка зрения», расположенным по адресу: <...> «б» ею (ФИО1) были приобретены очки для коррекции зрения- оправа модели Vogue 3987 В-352 сф, линзы Tact 400 Flue Form 1,5 НVA, (правый глаз ОD): верх. сфера <данные изъяты>, левый глаз (OS) верх. сфера <данные изъяты>. Расстояние между центрами <данные изъяты> мм; назначение для близкого и среднего расстояния (до 4 м), примечание адд <данные изъяты>, которые были подобраны на основании проведенного оптиком данного салона осмотра зрения и выданного рецепта. Стоимость товара составила 30 375,00 рублей. 03.12.2022 года в ходе эксплуатации очков для коррекции зрения было обнаружено, что ресницы упираются в линзы, в следствие чего, происходит физический дискомфорт, давление на глаза, болезненные рези в глазах, как следствие боль в голове, а также при ношении очков при переводе взгляда в сторону зрение расплывается. 07.12.2022 года обратилась в салон, сообщила о выявленных проблемах при ношении очков, а также о наличии зазубрин и царапин на левом заушнике. Оптик пыталась исправить посадку очков носоупорами, однако ресницы также продолжали упираться в линзы. Механические повреждения имеющиеся на очках письменно отказались фиксировать, пояснив, что данный недостаток подтвердят. После истец неоднократно звонила в салон, чтобы вернуть очки специалисту-оптику, который ее принимал, но что ей отвечали, что все смены поменялись. Истец просила перезвонить ей, когда можно прийти и сдать очки, но ей отвечали, что лучше очки сдать тому, кто выписывал рецепт и производил оформление заказа. Истец поняла, что она уже не свяжется с данными работниками, после чего, 24.12.2022 года пришла в салон и сдала очки, просила произвести замену оправы или возвратить уплаченные денежные средства. Претензия на бланке ответчика была принята работником салона, а также подтвержден факт неправильно подобранных очков (ресницы упираются в линзы), наличие зазубрин и царапин на заушнике. Работником салона была найдена такая же оправа в салонах, расположенных в городах Березники, Добрянка, в связи с чем, истец просила произвести замену оправы. Ответ на претензию получен не был. 10.01.2023 года истец позвонила в салон, с ней не стали разговаривать, сославшись на занятость. Через час истцу позвонила из г. Перми сотрудник «Оптика Точка Зрения», которая сообщила, что очками истца не занимались и директору об этом они не будут сообщать, в связи с чем, 26.01.2023 года была написана повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направлена на электронную почту ответчика, 27.01.2023 года заказным письмом с уведомлением. В удовлетворении претензии было отказано. 09.02.2023 года истец вновь направила претензию ответчику на электронную почту с требованием исполнить в добровольном порядке требования, указанные в претензии от 26.01.2023 года. 15.02.2023 года получен ответ, согласно которому было указано, что истец может забрать свои очки в салоне. 22.02.2023 года на электронную почту ответчика истец направила просьбу о согласовании с ней по телефону даты обследование зрения истца. Ответчик не перезвонил истцу. 22.02.2023 года в 16-00 часов истец пришла в салон в г. Соликамске, чтобы забрать очки и согласовать обследование, однако сотрудники салона ответили, что в салоне ее очков нет. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму за товар, не только нарушает права истца, но вынуждает ее много времени тратить на переговоры с ним. Вследствие, необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, зрение падает, что приводит к резкому ухудшению ее здоровья. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 30 375,00 рублей, неустойку с 05.01.2023 года в размере 30 375 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 280,60 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывает, что не согласна с решением, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а также оценка законности предъявленных истцом требований. Доказательств о выявленных недостатках в очках, влияющих на комфортность их носки, истцом суду не представлено. При осмотре очков комиссией ответчика в составе начальника отдела товародвижения, специалиста технического контроля, оптика-мастера было установлено, что очки изготовлены в полном объеме в соответствии с заказом № 24 от 30.10.2022 года, рецептов, каких-либо недостатков выявлено не было. Очки были изготовлены по индивидуальному заказу, истцом было осуществлена предварительная примерка очков. При приемке товара истец претензий по качеству товара не предъявляла, несмотря на то, что при примерке очков она могла предварительно оценить удобство оправы, иные эргономические характеристики. Наличие зазубрин и потертостей являются недостатками эксплуатационного характера в результате использования очков. Претензии по качеству товара не предъявляются, случае наличия механических повреждений, неправильного обращения, хранения или самостоятельного ремонта. Для комфортного использования очков специалистами салона была проведена корректировка носоупоров, указанная процедура является стандартной процедурой для выбора удобного положения носки очков. Дальнейшую корректировку носоупоров в отсутствие истца провести невозможно, в связи с чем, не предоставляется возможным оценить наличие, либо отсутствие недостатков, препятствующих носке очков. Данный довод был проигнорирован судом, не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца. Доводы суда о том, что экспертиза качества очков не была проведена, являются несостоятельными, поскольку первоначально была проведена проверка качества товара путем осмотра специалистами, в ходе которой наличие недостатков выявлено не было. При проведении повторной экспертизы истцу было предложено произвести регулировку носоупоров на заушников. Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не указал, какой стороне их надлежит доказывать, не истребовал необходимые доказательства, не назначил экспертизу при ее необходимости, неправильно оценил доказательства. Также судом не было учтено, что очковые линзы являются препаратом медицинского назначения, которые не подлежат обмену или возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено, что 26.04.2022 года был проведен осмотр ФИО1 врачом-офтальмологом ФИО4 Е.Н., выдан рецепт на очки: правый глаз (OD) верх <данные изъяты>, низ <данные изъяты>, левый глаз (OS) верх <данные изъяты>, низ <данные изъяты>, расстояние между центрами <данные изъяты> мм для постоянного ношения.

30.10.2022 года сотрудником оптика «Точка зрения» ФИО7 был выписан ФИО1 рецепт на очки (правый глаз ОD): верх. сфера <данные изъяты>, левый глаз (OS) верх. сфера <данные изъяты>. Расстояние между центрами <данные изъяты> мм; назначение для близкого и среднего расстояния (до 4 м), примечание адд <данные изъяты>. В графе с подбором согласен, подпись ФИО1 отсутствует.

02.12.2022 года в салоне «Оптика точка зрения», расположенным по адресу: <...> «б» ФИО1 были приобретены очки для коррекции зрения- оправа модели Vogue 3987 В-352 сф, линзы Tact 400 Flue Form 1,5 НVA, (правый глаз ОD): верх. сфера <данные изъяты>, левый глаз (OS) верх. сфера <данные изъяты>. Расстояние между центрами <данные изъяты> мм; назначение для близкого и среднего расстояния (до 4 м), примечание адд <данные изъяты>, на основании проведенного оптиком данного салона осмотра зрения и выданного рецепта. Стоимость товара с учетом предоставленной скидки - 10% составила 30 375,00 рублей: стоимость линз 23 290,00 рублей, стоимость изготовления 470 рублей, стоимость оправы 9 900,00 рублей.

При оформлении заказа на изготовление очков в бланк заказа внесены характеристики изделия, а именно указано межцентровое расстояние и характеристики линз.

02.12.2022 года истцом были получены очки, выданы правила пользования очками, согласно которым ФИО1 претензий по внешнему виду и комплектации не имела.

03.12.2022 года истец обнаружила, что товар является ненадлежащего качества, а именно ресницы упираются в линзу, из-за чего в них невозможно находиться, так как происходит физический дискомфорт, давление на глаза, начинаются болезненные рези в глазах, как следствие, боль и боли в голове. Также расплывается зрение при переводе взгляда в стороны. В результате ошибки специалистов салона, неверно подобравших товар, истец не может четко и правильно видеть в очках, испытывает сильный физический дискомфорт, который не позволяет ей носить очки. Зрение расплывается, очки истцу не подходят, в связи с чем, истец 07.12.2023 года обратилась с устным заявлением об устранении недостатка, сообщила о выявленных проблемах при ношении очков, а также о наличии зазубрин и царапин на левом заушнике. Оптик пыталась исправить посадку очков носоупорами, однако ресницы также продолжали упираться в линзы. Механические повреждения, имеющиеся на очках, письменно отказались фиксировать.

24.12.2022 года истец вернула очки ответчику, заполнила заявление-претензию № 176, в которой указала все выявленные недостатки. Наличие царапин на оправе было зафиксировано сотрудником ФИО8, просила исправить и установить недостатки, провести экспертизу и вернуть очки в надлежащем состоянии или вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

25.01.2023 года из салона ответчика ИП ФИО2 позвонили, просили забрать ответ на претензию.

26.01.2023 года истец повторно написала претензию ответчику на возврат денежных средств, направила претензию на электронную почту ответчика.

27.01.2023 г. ответчик ответил на претензию, к которой был приложен ответ на претензию от 24.12.2022 года, датированный 13.01.2023 года, вместе с тем, акт проверки заказа № 24 от 29.12.2022 года не приложен к ответам на претензии. Ответ направлен посредством почты РФ на адрес истца.

09.02.2023 года истец направила претензию на электронную почту ответчика, в которой указала что в период с 26.01.2023 г. по сей день ответчик не предлагал истец забрать очки, что некорректно со стороны производителя работ, понуждать истца звонить в разные салоны городов и договариваться самой об обследовании.

13.02.2023 года был направлен ответ на обращение истца, согласно которому ответчик просил согласовать дату и время для проверки зрения и проверки рецепта, проверки правильности посадки очков на лице.

16.02.2023 г. истцом получен ответ, согласно которому ответчик указал, что истец может забрать свои очки в салоне.

20.02.2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на ее обращения на электронную почту от 16.02.2023 года, и по почте РФ от 26.01.2023 года, просил приехать истца в салон, в случае невозможности приехать в другие салоны ответчика, ответчик готов привезти необходимого специалиста, предварительно согласовав с ответчиком дату и время по телефонам, указанным в ответе.

22.02.2023 года на электронную почту ответчика истцом была направлена повторная претензия на возврат денежных средств, согласно которой истец указала, что не забирает очки, которые пришли 25.01.2023 г., поскольку их невозможно носить и использовать для правильной коррекции зрения.

28.02.2023 года ответчик направил ответ на обращение истца от 22.02.2023 года, просил приехать истца в салон для проверки зрения и рецепта, проверки правильности посадки очков на лице, возможности корректировки оправы. В случае невозможности приехать в другие салоны ответчика, готовы привезти необходимого специалиста, предварительно согласовав с ответчиком дату и время по телефонам, указанным в ответе. Указали, что очки являются качественно изготовленными согласно заказу. Ответ направлен почтой РФ по адресу истца.

По своей гражданско-правовой природе, договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 является договором подряда, поскольку предметом заключенного договора являются очки, изготавливаемые по заказу заказчика, с последующей передачей их заказчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Статьёй 30 этого же Закона предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

При обращении истца 07.12.2023 года в салон, оптик не смогла устранить выявленную проблему.

Экспертиза качества очков ответчиком не проводилась, были составлены акты проверки качества выполненных работ.

Согласно акту проверки качества очков от 29.12.2022 года комиссией ИП ФИО2 установлено, что изготовлены в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия».

Однако, согласно акту проверки качества очков с учетом посадки оправы на лице, правильности подобранных линз, соответствия рецепта на очки от 26.04.2023 года, проведенного оптометристом ПМФ УралОптика ФИО9, оптика-консультанта ИП ФИО2-ФИО10 установлено, по вопросу № 1 правильность расположения очков на лице клиента- параметры соответствуют стандарту, кроме пантоскопического угла, задевают ресницами лин. 39 (левый глаз больше), вопрос № 2 соответствие положений оптических центров установочных перекрестий прогрессивных очковых линз положениям, указанных в бланке заказа- не совпадает, ниже разметки, вопрос № 3 правильность прилегания носовых упоров и соответствие длин заушников до изогнутой части антропометрическим данным клиента- носовые упоры сидят хорошо, длина заушника соответствует (есть дефект на левом козырьке заушника).

Указанное выше свидетельствует о том, что выполненный заказ, а именно очки не обладали свойствами предъявляемым к такому товару. То есть, заказчик не имела возможности использовать товар по своему прямому назначению, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора.

По своей гражданско-правовой природе, договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 является договором подряда.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и частью 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 375, 00 рублей.

Доводы ответчика о том, что очковые линзы не подлежат возврату (со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 1222 и от 06.02.2002г. № 81 суд находит не состоятельными, поскольку истец не приобретала у ответчика такой товар как очковые линзы. В данном случае линзы являются материалом, из которого выполняется работа, а не отдельно приобретенным товаром.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела истцом предъявлялась претензия ответчику о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30 375,00 рублей исходя из расчета 3% за каждый день просрочки. Указанный расчет является верным, не противоречащим Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, рассчитана исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не указано, какой стороне их надлежит доказывать, не истребованы необходимые доказательства по делу, не назначена экспертиза при ее необходимости, неправильно оценены доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора, вопрос о назначении экспертизы ставился судом на обсуждение в ходе судебного заседания, однако представители ответчиков не были согласны на её проведение. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края ФИО6 от 10.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пантилеева