Дело № 2-636/22г.
УИД № 42RS0042-01-2021-003338-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 ..... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ..... о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н ..... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER, г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX ...... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ ......
..... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов, а также свой автомобиль MERSEDES BENZ SPRINTER, ..... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
..... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
ФИО3 не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку ..... между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ОСАГО по полису XXX ..... со сроком действия договора страхования с ..... по ..... в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н ...... Страхователем, собственником ТС, а также водителем, допущенным к управлению указан ФИО4, в полисе указано свидетельство о регистрации транспортного средства ..... ....., согласно которому собственником автомобиля является ФИО4 По базе данных РСА страховой полис XXX ..... закреплен за страховой компанией АО «СОГАЗ», ..... выдан страхователем, марка, модель, гос. номер, VIN номер и номер кузова совпадают. По неизвестной ФИО4 причине страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2, а также указано, что автомобиль используется в ..... в ....., на самом же деле автомобиль используется в ..... в ....., где и зарегистрирован на учете в ГИБДД.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в АО «СОГАЗ», а полис является поддельным, страховщиком не представлено. В связи с этим оснований сомневаться в подлинности предоставленного ФИО4 полиса ОСАГО не имеется.
ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... по заявлению ФИО4 ..... возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
..... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по причинам, аналогичным отказу в выплате страхового возмещения.
..... ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
..... службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Для определения действительной суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 290100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей.
Так как в выплате страхового возмещения было отказано, по мнению истца, размер неисполненного денежного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 214600 рублей.
ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 214600 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, считает исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Показала, что ФИО4 перевел ФИО8 денежные средства в размере 6300 рублей, полагает, что в данную сумму входила не только страховая премия, но и услуги агента, а также стоимость технического осмотра. В страховом полисе же указана сумма страховой премии 4693,63 рублей, а согласно сведениям из базы РСА стоимость страховой премии по данному страховому полису составляет 2046,84 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признала, показала, что ..... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Mercedes, г/н ...... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика ..... в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о наступлении страхового случая. ..... в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника. Исходя из представленных документов, автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО «СОГАЗ». ..... заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку в силу пункта 4.3.2 Соглашения после получения от СПАО «Ингосстрах» заявки, АО «СОГАЗ» направило страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда отказ в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» мотивированным отказом в выплате направило в адрес заявителя информацию, свидетельствующую о данном факте. Так как в данном случае страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. 08.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. 21.07.2021 заявитель обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» на подготовленный ранее отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленным и ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными. Размер причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» не оспаривает. Считает, что отказ СПАО «Ингострах» на заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков является законным и обоснованным. Причина данного отказа была мотивирована тем, что страховой полис, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, являлся недействительным. 09.08.2022 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №2-424/22, в котором указано, что данный страховой полис является недействительным. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, заявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», просит применить расчет ущерба страховщика, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, показал, что в связи с пандемией для оформления страхового полиса ОСАГО он обратился к своей знакомой ФИО8 по телефону, которая ранее уже страховала его автомобиль и направил ей все документы в режиме онлайн, а так же перевел ей сумму страховки в размере 6300 рублей. Страховой полис, оформленный через ФИО8, в базе РСА он не проверял. Транспортное средство для прохождения технического осмотра он не предоставлял. С Паянок какой-либо агентский договор не заключал. Каким образом, ФИО8 произвела страхование транспортного средства, ему неизвестно, она передала ему копию электронного полиса и карту ТО на автомобиль. В период действия данного страхового полиса было два ДТП с его участием, где он был признан виновником. Свою вину в ДТП он не оспаривает, как и рассчитанный истцом размер ущерба. 24.08.2020 года ДТП произошло в результате того, что дорожное покрытие было влажное и его автомобиль занесло. Страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис является недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО10, действующий на основании доверенностей от ....., выданной сроком на три года, от ....., выданной сроком на один год, считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». ФИО11 является собственником автомобиля Chevrolet Niva, г/н ..... с 2014 года, и ранее уже страховал свой автомобиль через страхового агента ФИО8, которой он отсканировал и направил весь пакет документов, после чего ФИО8 ему был предоставлен страховой полис. Из материалов уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения у него денежных средств следует, что данный страховой полис был оформлен на иное лицо ФИО12 Размер ущерба ФИО4 не оспаривает. В настоящее время в рамках уголовного дела по обращению ФИО4 проводится дополнительная проверка. ФИО4 оплатил ФИО8 6300 рублей, в данную сумму входила стоимость страховой премии, услуги страхового агента, оплата за технический осмотр ТС. Страховой полис был оформлен ФИО4 надлежащим образом, что подтверждается оплатой. ФИО4 является собственником ТС с 2014 года и на протяжении трех лет страховал свой автомобиль у одного и того же агента. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к ФИО4, в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2022 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автобус Mercedes Benz Sprinter, г/н ....., 2007 года выпуска.
..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н ..... под управлением собственника ФИО4, и автобуса Mercedes Benz Sprinter, г/н ....., под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н ..... ФИО4, который в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автобус истца, что ФИО4 не оспаривается.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: средняя, задняя левая сторона.
Виновником ДТП ФИО4 был представлен страховой полис ХХХ ..... со сроком страхования с ..... по ..... в отношении автомобиля Шевроле Нива, г/н ....., заключенный между ФИО4 и АО «СОГАЗ».
..... истец обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
..... СПАО «Ингосстах» направил ФИО3 ответ, согласно которому СПАО «Ингосстах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в виду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
..... ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстах» претензию, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» указал, что претензия не подлежит удовлетворению. ..... уже было принято решение об отказе ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz Sprinter, г/н ..... по причине того, что страховщик причинителя вреда не дал указание осуществить выплату в рамках ПВУ.
..... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.09.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Суд считает, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения им на момент ДТП – ..... договора страхования с АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Шевроле Нива, г/н ......
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых названным Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным пп. 6 и п. 14 ст. 32.9 указанного Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования.
Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщикам в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.
Согласно Письму Банка России №06-53/6629 «О подключении к единой автоматизированной системе», оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 2 Указания Банка России от 10.04.2015 №3620-У «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками», страховщики передают оператору информацию согласно перечням видов информации, определенным в приложении к настоящему Указанию, в отношении каждого договора страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договоры страхования).
Страховщики осуществляют передачу в единую автоматизированную систему информации, предусмотренной названным Указанием, с учетом требования Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» и обеспечивают ее соответствие условиям заключенных договоров страхования. Указанная информация передается страховщиками в единую автоматизированную систему в течение 30 календарных дней после дня ее получения (п. 5 Указания Банка России от 10.04.2015 года №3620-У «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками»).
Страховщики предоставляют РСА информацию в соответствии с Перечнем, утвержденным в Приложении к Указанию Банка России от 10.04.2015 №3620-У «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками», согласно которому страховщики предоставляют в единую автоматизированную систему по договорам ОСАГО, в том числе информацию о дате заключения договора страхования, номер договора страхования, датах начала и окончания действия договора страхования (дата, время), а в отношении застрахованного транспортного средства - в том числе сведения о государственном регистрационном знаке, VIN номере транспортного средства.
Согласно пп. "в.3" п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.
РСА обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1 Устава РСА).
Профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленное подразделение страховщика (филиалы) каждого из субъектов РФ (пп. "в.1" п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, сторонами в договоре страхованию являются страхователь и страховщик.
В силу п. 1 ст. 4.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в том числе относятся страховые организации и страховые агенты.
Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.
Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.
Таким образом, юридическая сила представленного ответчиком Договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; заключение договора уполномоченным страховым агентом.
Из пояснений ФИО4 следует, что договор ОСАГО им был оформлен в виде электронного документа, денежные средства в сумме 6300 рублей за который, были переведены также электронно по реквизитам, указанных страховым агентом.
Из ответов АО «СОГАЗ» следует, что, ..... между АО «СОГАЗ» и ФИО2 в виде электронного документа был заключен страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ ...... Из копии страхового полиса следует, что полис заключен в отношении автомобиля Шевроле Нива, г/н ....., сроком действия с ..... по ....., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО13 Страховая премия составляет 1023,42 рублей.
Аналогичные сведения содержатся в ответе Российского Союза Автостраховщиков.
На основании заявления ФИО4 ..... было возбуждено уголовное дело ..... по ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением и.о. прокурора ..... от ..... материалы уголовного дела для организации дополнительного расследования направлены начальнику СО отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку.
Из показаний ФИО8, допрошенной в рамках уголовного дела ..... в качестве свидетеля следует, что с 2019г. она не является страховым агентом, в апреле 2020 г. помогала ФИО1 застраховать автомобиль, но от страховых компаний приходили отказы, поэтому страховой полис ему оформлял некий ФИО14, с которым та связывалась посредством телефона и ему же она переводила денежные средства.
Исследуя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО4 факта заключения им договора страхования, а также уплаты страховщику страховой премии, поскольку выдача полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям в отношении одного и того же предмета страхования, несмотря на их выдачу в одно время в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует о том, что полис, выданный ФИО4, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования с АО «СОГАЗ».
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса).
Действуя добросовестно, осознавая приобретение не только прав, но и обязанностей при заключении договора, ФИО4 мог и должен был принять меры, направленные на проверку полномочий подписанта, в том числе путем проверки доверенности, получения ее копии, звонка страховщику для подтверждения полномочий лица и установления статуса и местонахождения бланка полиса и т.п., однако указанные действия ФИО4 совершены не были.
Кроме того, на официальном сайте страховой компании имеется реестр брокеров и агентов, которые имеют полномочия на заключение договоров от имени АО «СОГАЗ».
Таким образом, лишь неосмотрительное поведение ответчика ФИО4 повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем АО «СОГАЗ».
Так как лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не подписывало Полис страхования от имени АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Также, проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО. В частности, на сайте РСА доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, о заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона N 40-ФЗ).
Проверку полиса также можно произвести, используя QR-код, содержащийся в полисе (п. 1.4 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Суд полагает, что ФИО4 имел возможность проверить действительность, выданного ему страхового полиса на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона N 40-ФЗ).
Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. При этом, ни АО «СОГАЗ», ни Российский Союз Автостраховщиков не располагают сведениями о ФИО4, как страхователе транспортного средства Шевроле Нива, г/н ......
Из п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22.06.2016 года Президиумом Верховного Суда РФ следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО между ФИО4 и АО «СОГАЗ» на дату ДТП ....., суд не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей.
В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, как собственник автомобиля Шевроле Нива, г/н ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП ..... не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения средней, задней левой стороны. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 290100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214600 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ИП ФИО6 ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214600 рублей.
Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
ФИО4, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 214600 рублей.
Принимая во внимании, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 214600 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца, взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5346 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ..... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ..... о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО3 ....., ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ....., в размере 214600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 224600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ..... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Н. Васильева
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года.
Судья: Ю.Н. Васильева