Судья Жметкин Р.Г.

К делу № 22-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

судей Луневой К.А.,

ФИО1,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Даниленко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениями помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлова В.Н., апелляционному представлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховичка В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2 ...........21, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени нахождения под стражей в период с .......... по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ущерб, причиненный преступлением в размере 002,

90 рублей, в пользу УМВД России по г. Краснодару -ущерб, причиненный преступлением в размере 3 192, 79 рублей.

Постановлено, что приговор в части гражданского иска исполнению не подлежит.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, а также поступившего в суд апелляционной инстанции 19 июля 2023 года апелляционного представления прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховичка В.В., выступление осужденного ФИО2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления Западного административного округа г. Краснодара Ольховичка В.В., адвоката ...........6 в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено при обстоятельства и в период времени, указанных в приговоре.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания, в обоснование указывая, что при определении вида и размера наказания ФИО2 судом оставлена без внимания совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, которые характеризуют его с положительной стороны, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. На основании приведенных доводов просит

приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора суда, в том числе и по вопросу назначенного наказания, вследствие чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Западного административного округа г. Краснодара Ольховичек В.В. приводит доводы о необходимости изменения приговора суда в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, без учета п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание последнему. При этом, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО2 составляет 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Прокурор, в своем представлении полагает, что судом в приговоре не были учтены все указанные обстоятельства и им не была дана соответствующая оценка, вследствие чего просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещении ущерба, причиненного преступлением, исключив из приговора указание, цитата : данного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют основания для отмены обжалуемого приговора суда в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и подтвержденным им по обстоятельствам совершенного преступления, оглашенными показаниями свидетелей ...........11, Гиш Ю.Б., ...........12, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности последнего, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием ФИО2, принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

При этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт собственноручного выполнения в исследованных протоколах записей о верном изложении данных им показаний и личном их прочтении.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Подобного рода нарушения были установлены судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке.

Так, при назначении ФИО2 наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также постоянную работу, по месту которых характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, возмещение ущерба должно признаваться судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильный учет добровольного возмещения вреда свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

При смягчении назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает, что санкция ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 8 лет.

Ввиду наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых максимальный срок наказания ФИО2 не может превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом санкции ч. 3 ст. 207 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание ФИО2 назначено быть не может.

Судебная коллегия констатирует, что иных оснований для изменения приговора суда, не имеется, поскольку вопреки позиции автора апелляционной жалобы, все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной представлении и жалобе не указывается.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании (в том числе и оценка ФИО2 степени общественной опасности содеянного, а также отсутствия ущерба, основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Даниленко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ...........22 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 207 УК РФ до 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниленко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения, удовлетворив в части апелляционное представление прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховичка В.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Куприянов

Судьи В.Г. Редченко

ФИО1