Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. о взыскании процессуальных издержек и апелляционной жалобе защитника Балашовой И.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, судимый 14 мая 2015 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года, отбытое 13 июля 2021 г.,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Одновременно с приговором вынесено постановление, по которому с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб. <...> коп. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления защитника Балашовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 6 июля 2023 г. в г. Шадринске и в с. <...> Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Одновременно с приговором вынесено постановление, по которому с Парфенова взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере <...> руб. <...> коп.
Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе защитник Балашова просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к преступлению. Указывает, что вес наркотического средства, изъятого из сумочки осужденного, не образует состава преступления, а пакет с веществом, который был обнаружен на земле, ФИО1 не принадлежит, он не брал данный пакет в руки и не хранил находящееся в нем наркотическое средство, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления носят предположительный характер. ФИО1 не мог знать вес и содержимое вещества, которое у себя дома пересыпала ему свидетель ФИО19.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление в части взыскания процессуальных издержек и освободить его от их возмещения в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях заместитель межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. находит жалобу защитника необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей ФИО26, ФИО47, ФИО19, ФИО35, ФИО39, ФИО41, ФИО44, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра участка местности и личного досмотра ФИО1, справки и заключения эксперта, протоколы осмотра предметов.
Так, из показаний свидетеля ФИО26, данных в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан во дворе одного из жилых домов, он сидел на лавочке, рядом с ним иных лиц не было. В момент задержания ФИО1 бросил сверток в сторону от себя. В ходе осмотра местности рядом с местом задержания ФИО1 были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом и сотовый телефон. В ходе личного досмотра в сумочке ФИО1 были изъяты два фрагмента полимерной пленки, бумажный сверток с веществом, в кармане два шприца.
Свидетель ФИО47 в суде дал такие же по содержанию показания, как и свидетель ФИО26.
Свидетели ФИО41 и ФИО44 на стадии предварительного следствия, участвовавшие понятыми при указанных мероприятиях, подтвердили сведения, сообщенные свидетелем ФИО26 и ФИО47 об обстоятельствах и результатах осмотра участка местности и личного досмотра осужденного.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 попросил у нее и ФИО35 денежные средства для приобретения наркотического средства, ФИО1 по своему телефону переписывался по поводу приобретения наркотического средства, в отделении банка он положил деньги на свою банковскую карту, ему на телефон поступило место «закладки» в с. <...>, куда они проехали на такси, Парфенов вышел из автомобиля и подобрал сверток. В машине ФИО1 показал ей полиэтиленовый пакетик с веществом, сказал, что в нем десять грамм героина. У нее дома часть наркотического средства из пакета ФИО1 отсыпал в бумагу, часть из него употребил, данный сверток убрал в барсетку и ушел, при этом полимерный сверток с оставшейся частью героина также находился у ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии следует, что он занял ФИО1 <...> руб., ФИО50 тоже дала деньги ФИО1, который заходил в банк. Для какой цели ФИО1 нужны были деньги, не знает. Все вместе они поехали в с. <...>, при этом ФИО1 указал водителю место, где нужно остановиться, вышел и возле столба электропередач поднял предмет, похожий на сверток. Далее они приехали домой к ФИО51, а затем разошлись.
Как следует из протокола осмотра телефона, принадлежащего осужденному, переписку с продавцом наркотических средств в мессенджере «Ватсап» ведет лицо мужского пола (л.д. 206-210, 211-212).
Согласно протоколу осмотра сведений из <...>» 6 июля 2022 г. в 10:02 на банковскую карту на имя Парфенова внесено <...> руб., в 10:05 им осуществлен перевод в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 173-178).
Согласно акту наблюдения ФИО1 был замечен во дворе дома № <...> по ул. <...>, где сел на лавку и был задержан (т. 1 л.д. 29).
Из протоколов осмотра участка местности и личного досмотра следует, что рядом с местом задержания ФИО1 были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом и сотовый телефон, а в находящейся при нем барсетке – бумажный сверток с веществом (т. 1 л.д. 30-38, 39-47).
Экспертом установлено, что в бумажном и полимерном свертках содержатся наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,534 г. (т. 1 л.д.49-50, 52, 72-75, 81-84).
Кроме того, в смывах с рук ФИО1 экспертом обнаружено следовое количество наркотического средства - диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 90-92).
Суд также обоснованно сослался на показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осужденного следует, что переписка о приобретении наркотического средства осуществлялась на принадлежащем ему телефоне, оплату за которое им была произведена со своей банковской карты, на свой телефон он получил сообщение о месте нахождения наркотического средства, изъял его из тайника, после чего наркотическое средство находилось у него (ФИО1).
Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.
Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО26, данным в суде и на стадии предварительного следствия, а также показаниям осужденного ФИО1, дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований для оговора осужденного свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
Довод жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях и суд немотивированно отверг доводы стороны защиты, являются необоснованными.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятое наркотическое вещество в полимерном свертке ФИО1 не приобретал и не хранил, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон, договорился о приобретении наркотического средства через приложение обмена сообщениями и звонками «Ватсап», перечислил на указанный продавцом счет денежные средства со своей банковской карты, получил сообщение с указанием места тайника (закладки), откуда изъял наркотическое средство, которое находилось при нем до момента задержания.
Вопреки доводам жалобы защитника из показаний свидетеля ФИО19 и переписки с продавцом наркотических средств следует, что ФИО1 достоверно была известна масса приобретенного им наркотического средства.
Версия стороны защиты, согласно которой наркотическое средство в полиэтиленовом свертке находилось у свидетеля ФИО19, которая перед задержанием ФИО1 бросила сверток на землю, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является справедливым.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд установил запрет на выезд за пределы муниципального образования - г. Шадринск Курганской области.
Между тем, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив данное ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В этой связи судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного.
Постановлением судьи с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. <...> коп. и судебного разбирательства в размере <...> руб.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или в части не имеется. ФИО1 от адвоката не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения, а также о нетрудоспособности, не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на город Шадринск Курганской области, указав, что ограничения на выезд действуют в пределах муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного после отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи