РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, 27 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту - ПАО АКБ "Росбанк", Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190, состоящий из заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" и Условий предоставления нецелевого кредита "Просто Деньги" (далее по тексту - Условия), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 237279,45 руб. под 22,4% годовых.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 октября 2015 года между ПАО АКБ "Росбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дублий" (далее по тексту - ООО "Дублий", общество) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-SC/15/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 перешло от Банка к обществу.

24 августа 2017 года ООО "Дублий" и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 перешло от общества к истцу.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 12 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года, в размере 296303,56 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 227486,02 руб.; задолженность по процентам в размере 68817,54 руб.; задолженность по процентам в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку в размере 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки; а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163,04 руб. и почтовые расходы.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1, в которых с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 424670, из которой основной долг - 166196,83 руб., проценты за последние период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 22,4% – 111786,27 руб., проценты за последние три года с 5 октября 2019 года по 5 октября 2022 года по ставке 22,4% – 111786,27 руб., неустойку за период с 5 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 0,5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки – 34901,33 руб.; задолженность по процентам в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку в размере 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день фактического использования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076,57 руб. и почтовые расходы в размере 171,40 руб.

Также привел доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления им в адрес ФИО2 уведомления и требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которыми в одностороннем порядке изменены сроки его исполнения, то есть с 28 декабря 2017 года.

На рассмотрение дела истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ПАО "Росбанк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме путем подписания последним заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к Условиям, с которыми он ознакомлен, заключен кредитный договор № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237279,45 руб. под 22,4% годовых со сроком возврата до 27 октября 2016 года.

Согласно п. 3 указанного заявления ФИО2 обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления (сумма кредита: 237279,45 руб. срок возврата 27 октября 2016 года под 22,4% годовых с внесением ежемесячных платежей в сумме 9291,24 руб., последний платеж 27 октября 2016 года – 9291,26 руб.).

ФИО2 также был ознакомлен с информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года и содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере 9291,24 руб. (последний платеж 27 октября 2016 года- 9291,24 руб.) с учетом вышеприведенной процентной ставки.

При заключении кредитного договора ФИО2 было дано ОАО АКБ "Росбанк" письменное согласие на возможную передачу (уступку) прав (требований) Банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с целью возможного привлечения Банком третьих лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора (в том числе взыскания задолженности по кредиту и/или для сопровождения передачи (уступки) прав (требований) по ним).

Установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ФИО2 в нарушение Условий обязательства по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные им сроки не исполнял.

12 октября 2015 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии (об уступке прав (требования) N SG-CS/15/19, согласно п. 1.1 которого право требования задолженности с должников, включая ФИО2, перешло от Банка к ООО "Дублий".

В свою очередь, 24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ПАО "Росбанк", перешло от общества к истцу в общем размере 296553,56 руб., из которых: основной долг - 227486,02 руб. и проценты в размере 68817,54 руб.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ИП ФИО1, ссылаясь на заключение вышеуказанных договоров цессии, просил ФИО2 в течение трехлетнего срока с момента получения настоящего уведомления исполнить свои обязательства по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года и оплатить задолженность в общем размере 296553,56 руб., из которых: основной долг – 227486,02 руб. и проценты в размере 68817,54 руб.

Ввиду невыполнения уведомления кредитора о погашении суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 296553,56 руб., направленного в адрес заемщика 28 декабря 2017 года, ИП ФИО1 обратился 20 июня 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года в размере 296303,56 руб., который отменен определением мирового судьи 20 июля 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в Ефремовский межрайонный суд Тульской области 8 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, ИП ФИО1 ссылался на то, что уведомление направленное им в адрес ответчика до настоящего времени последним не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 424670 руб., проценты в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения и неустойку в размере 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день фактического использования.

Возражая против заявленных требований ФИО2, не оспаривая представленный ИП ФИО1 расчет суммы задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 27 октября 2016 года. Доказательств погашения ответчиком кредита по истечении срока действия кредитного договора в материалах дела не содержится. За выдачей судебного приказа истец обратился 20 июня 2022 года, 28 июня 2022 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определение мирового судьи от 20 июля 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 8 августа 2022 года. На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ИП ФИО1 об изменении сроков исполнения заемщиком условий кредитного договора путем направления кредитором уведомления (заключительного требования) от 28 декабря 2017 года являются несостоятельными.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вопреки доводам истца направление в адрес должника требования о возврате непогашенной суммы кредитной задолженности, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты по которым наступил до его направления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-YWRQW-Y190 от 27 ноября 2013 года, предъявленных к ФИО2, отказано по причине пропуска срока исковой давности, то суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.