Дело №2-3026/2025

УИД 25RS0005-01-2025-003627-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.12.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте к ФИО2 (третьи лица: ФИО3, ФИО4) о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

УТ МВД России по ДФО, ВЛУ МВД РФ обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ВЛУ МВД РФ на транспорте в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением средством повышенной опасности при участии сотрудника полиции, в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу. ВЛУ МВД России на транспорте указанные денежные средства выплачены потерпевшей, в связи с чем просят взыскать указанный ущерб в порядке регресса с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что в связи с судимостью трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по п.9 ч.3 ст.92 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с чем он не может трудоустроиться официально, иногда подрабатывает, доход небольшой и нестабильный; на его иждивении находится малолетний сын, который проживает с ним; доход его супруги составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, какого-либо ценного имущества (движимого и/или недвижимого) не имеет, имеет кредитное обязательство. Пояснил, что добровольно компенсировал моральный вред потерпевшим в сумме <данные изъяты> руб. Просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От представителя третьих лиц поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на обоснованность заявленных истцами требований.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из содержания указанного приговора, ФИО2, находясь в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛПП в морском порту г.Владивостока ФИО5 МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь вблизи дома № по <адрес>, управляя на основании приказа ВЛУ МВД России на траспорте № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении водителя за служебным автомобилем марки «УАЗ» модели «Патриот» с грз №», то есть на законных основаниях технически исправным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 абзаца 1, п.14.1 абзаца 1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на скорости не менее <данные изъяты> км/ч, создавая опасность для движения, вел транспортное средство без учета дорожных условий, предвидя, что может произойти ДТП, так как имел достаточный стаж вождения транспортных средств (не менее <данные изъяты> лет), не выбрал обеспечивающую безопасность движения скорость, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ВЛУ МВД РФ на транспорте в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением средством повышенной опасности при участии сотрудника полиции, в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу.

ВЛУ МВД России на транспорте выплачены <данные изъяты> руб. ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной ВЛУ МВД России на транспорте служебной проверки по факту взыскания с ВЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №, факт причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтвержден, вина ФИО2 в его причинении установлена, в связи с чем правовому отделению ВЛУ МВД России на транспорте поручено принять меры по взысканию причиненного ущерба в досудебном, судебном порядке.

Ответчиком ущерб в указанном размере не возмещен, что им не оспаривалось; доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона «О полиции»).

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст.233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлены основания, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного им во время службы в результате совершения преступления. При этом, поскольку преступление (<данные изъяты> УК РФ) совершено ответчиком не в корыстных целях, суд приходит к выводу о рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 добровольно выплатил потерпевшим денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. сразу после совершения ДТП. При определении размера компенсации вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, суд факт выплаты указанных сумм в качестве основания для снижения размера компенсации не указал.

Из ответов и доказательств, представленных на запросы суда, следует, что в период службы в ДД.ММ.ГГГГ году размер дохода ФИО2 составлял в среднем <данные изъяты> руб. (справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год); в настоящее время сведение о наличии официального дохода отсутствуют, ответчик указывает на наличие у него неофициального и нерегулярного заработка около <данные изъяты> руб. в месяц и сложности в трудоустройстве (в том числе официальном) в связи с наличием судимости, а также его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»; движимого имущества, автомобилей, маломерных судов на праве собственности не имеет; на его иждивении находится несовершеннолетний ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын от первого брака, проживающий с ним; доход супруги – ФИО10. со слов ответчика составляет около <данные изъяты> руб., доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Из пояснений сторон, общедоступной информации с сайта Ленинского районного суда г.Владивостока следует, что по факту совершения ФИО2 указанного преступления вынесено <данные изъяты> судебных акта о взыскании денежных средств с истцов, в связи с чем они имеют право обратиться к ответчику с иском о взыскании сумм еще по трем гражданским делам.

Проанализировав семейное положение ответчика, его имущественное положение, добровольное возмещение им компенсации морального вреда потерпевшим, что также сказалось на его имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в большем размере не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2025