УИД 66MS0027-01-2022-004947-98 КОПИЯ

Дело № 11-189/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО «Авиакомпания «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 ФИО1 (SKYTEAM ELIT SILVER 243682401), ФИО2 (SKYTEAM ELIT SILVER 243682250) приобретены и полностью оплачены авиабилеты по маршруту избранному указанными пассажирами (№ <***>), на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва: вылет из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) 14.09.2022 в 23.00 прибытие в аэропорт Шереметьево (Москва) 14.09.2022 в 23.40, на рейс SU 2148 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Анталья вылет из аэропорта Шереметьево (Москва) 14.09.2022 в 02.35, прибытие в Анталью 15.09.2022 в 07.35, на рейс SU 6736 авиакомпания Россия по маршруту Анталья-Сочи: вылет из Антальи 24.09.2022 в 20.05, прибытие в Адлер 24.09.2022 в 22.00, на рейс SU 2960 авиакомпания Аэрофлот по маршруту Сочи-Екатеринбург вылет из Адлера 25.09.2022 в 02.10 прибытие в Кольцово (Екатеринбург) 25.09.2022 в 07.50. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере 62 650 руб. 00 коп. Вместе с тем, маршрутизация рейса SU 6736 была изменена авиаперевозчиком и выглядела следующим образом: Анталья-Минеральные Воды-Сочи. Фактический рейс SU 6736 прибыл в международный аэропорт Сочи 25.09.2022 в 12.11. В связи с несвоевременным прибытием рейса в пункт назначения (Сочи) истцы были лишены возможности осуществлять авиаперелеты SU 2960 25.09.2022 в 02.10. ПАО «Аэрофлот» указанным Пассажирам предложен вылет в г. Екатеринбург рейсом SU 2918 с датой и временем отправления 26.09.2022 в 09.00, ожидание которого составило почти 21 час. Кроме того, 26.09.2022 рабочий день, соответственно у истца ФИО1 имелось обязательство перед работодателем приступить к исполнению своих должностных обязанностей в 8.30. Учитывая изложенное, истцы вынуждены были самостоятельно приобрести авиабилеты, воспользовавшись услугам «Уральские авиалинии», полная стоимость которых составила 61 702 руб. 00 коп., а также комиссионный сбор агентства 5 960 руб. 00 коп. Дата и время вылета рейса U6 220: 25.09.2022 в 15.20. Дата и время прибытия в аэропорт Кольцово: 25.09.2022 в 20.50. Таким образом по вине авиакомпании в связи со срывом срока оказания услуг истцы понесли убытки в сумме 67 662 руб. 00 коп. В ответах на претензии истцов авиаперевозчик пояснил, что рейс SU 6736 по маршруту Анталья-Сочи вылетел из Антальи в соответствии с расписанием, однако в связи с метеорологическими условиями в Сочи совершил вынужденную посадку в аэропорту Минеральные воды. Дальнейшая задержка вылета города Минеральные воды обусловлена заменой воздушного судна по технической причине. О конкретной технической причине, обстоятельствах ее возникновения, вызвавших необходимость замены воздушного судна истцы не проинформированы. Кроме того, данных о том, то аэропорт города Сочи был закрыт для приема и отправки воздушных судов в связи с техническими или метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решением Правительства Российской Федерации не представлено. По изложенным доводам истцов, которые обратились к ответчику с досудебной претензией, авиакомпанией произведён возврат денежных средств за неиспользованный участок перевозки Сочи-Екатеринбург по авиабилетам № *** в размере 25 022 руб. 98 коп. Таким образом общая сумма убытков составила 42 639 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 42 639 руб. 02 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района в качестве соответчика по делу привлечено АО «Авиакомпания Россия».

Согласно заявления от 15 марта 2023 года, истцы ФИО1, ФИО2 изменили исковые требования в части: просят суд взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере 42 639 руб. 02 коп. в равных долях по 21 319 руб. 51 коп. в пользу каждого истца, моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., в равных долях по 7 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 319 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 12 159 руб. 76 коп., всего на общую сумму 36 479 руб. 27 коп.

С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 319 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 12 159 руб. 76 коп., всего на общую сумму 36 479 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С АО «Авиакомпания «Россия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 779 руб. 17 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик АО «Авиакомпания «Россия» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выполнять полет на запланированном воздушном судне было запрещено в связи с технической неисправностью, судом не было учтено, что законодательством не установлены требования по времени, в течение которого запланированное воздушное судно должно быть заменено на резервное. Истцам были предложены альтернативные рейсы для следования в пункт назначения без взимания дополнительной платы, однако истцы приняли самостоятельное решение приобрести новые авиабилеты другой авиакомпании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считают, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание и необходимый ремонт воздушного судна.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснении истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2022 ФИО1 (SKYTEAM ELIT SILVER 243682401), ФИО2 (SKYTEAM ELIT SILVER 243682250) приобретены и полностью оплачены авиабилеты по маршруту избранному указанными пассажирами (№ <***>), на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва: вылет из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) 14.09.2022 в 23.00 прибытие в аэропорт Шереметьево (Москва) 14.09.2022 в 23.40, на рейс SU 2148 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Анталья вылет из аэропорта Шереметьево (Москва) 14.09.2022 в 02.35, прибытие в Анталью 15.09.2022 в 07.35, на рейс SU 6736 авиакомпания Россия о маршруту Анталья-Сочи: вылет из Антальи 24.09.2022 в 20.05, прибытие в Адлер 24.09.2022 в 22.00, на рейс SU 2960 авиакомпания Аэрофлот по маршруту Сочи-Екатеринбург вылет из Адлера 25.09.2022 в 02.10 прибытие в Кольцово (Екатеринбург) 25.09.2022 в 07.50. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере 62 650 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 25 сентября 2023 года ФИО1 вместе с женой ФИО2 не вылетели, что подтверждается записями на посадочных талонах, согласно которых их рейс SU 2918 был задержан до 26 сентября 2023 года до 09:00 часов.

25 сентября 2023 года истцами ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Екатеринбург, общая стоимость которых составила 67 662 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» указано, данный рейс был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Сочи (сдвиг ветра на посадке). Воздушное судно Суперджет, рег. № *** в связи с выявленной технической неисправностью в аэропорту Минеральные Воды, после прибытия воздушного судна, рейс U6736 по маршруту Минеральные Воды-Сочи был выполнен резервным воздушным судном Суперджет peг. № ***.

В соответствии с представленным АО «Авиакомпания Россия» копией задания полета рейса от 24.09.2022 по маршруту Анталья-Сочи, при снижении в аэропорту г. Сочи диспетчер аэропорта сообщил о грозе аэродрома, в связи с чем, было принято решение о выполнении зон ожидания около 35 минут, после чего от диспетчера была получена информация об улучшении погоды в аэропорту прибытия и экипаж принял решение о продолжении захода на посадку. На высоте 500 футов была получена информация о закрытии аэродрома, экипаж принял решение следовать на запасной аэродром в г. Минеральные Воды. После прибытия в аэропорт г. Минеральные Воды и выключения двигателей на экране монитора появился отказ, так технический персонал аэропорта г. Минеральные Воды не смог устранить неисправность рейса Минеральные Воды-Сочи был выполнен на резервном воздушном судне.

Согласно информации аэропорта г. Минеральные Воды от 24 сентября 2022 года, указанный рейс был задержан в связи с неисправностью воздушного судна.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» судом первой инстанции отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования к АО «Авиакомпания «Россия», мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 400, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» и пришел к выводу, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности, ввиду отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Факт неисправности воздушного судна подтвержден информацией от аэропорта г. Минеральные Воды от 24.09.2023.

Неисправность, выявленная на воздушном судне RRJ95 per. № RA-89064 зафиксирована в бортовом журнале № ***, 24.09.2022, оставленной командиром воздушного судна ФИО3, на воздушном судне SSJ, бортовой № *** была обнаружена неисправность: FLIGHT CONTROLS SPOILERS FAULT и GROUND SPOILERS FAULT. Ход работ по устранению неисправности отражен в заказ-наряде №№ ***.

Согласно информации, в заказ наряде №№ *** на воздушном судне SSJ, бортовой № RA-89064, 24.09.2022 на рейсе FV6736 в 20 часов 58 минут, выявлена неисправность GROUND SPOILERS FAULT и FLIGHT CONTROLS SPOILERS FAULT, которые зафиксированы в бортовом журнале № ***. В соответствии с действием 1-1 произведен поиск неисправности. Обнаружено повреждение КС у разъема 3-С276-Х1. Выполнен ремонт КС согласно АЭ 20-20-20,20-20-70,20-70-10. Выполнен контроль работоспособности систем управления интерцепторами и тормозными щитками согласно РТЭ 27-60-00-710-801 рев 02.12, замечаний нет. Дефект устранен, ремонтные работы завершены 27.09.2022 в 22 часа 30 минут.

На основании пункта 2.19 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил» подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации запрещается начинать полет воздушного судна с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимся в нерабочем состоянии.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилёта в пункт назначения.

Таким образом, оснований для возложения на АО «Авиакомпания «Россия» ответственности за убытки, понесенные истцами, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023, отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская