Дело № 2-1960/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ), просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков (возмещение причиненных убытков) в сумме 215914,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истцу <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры и при подписании акта приема-передачи, так как истец не обладает специальными строительными познаниями. Стоимость устранения недостатков составила 223970 рублей, что подтверждается экспертным исследованием. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая не была удовлетворена.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Альянс».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, принимая в внимание заключение судебной экспертизы. С возражениями ответчика не согласен. Мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. С иском не согласны, считает необоснованными. Просит в иске отказать, с выводами экспертов также не согласны.

Третье лицо – представитель ООО УК «Альянс», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НО ФРЖС РБ (продавец) и истцом ФИО3 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Стоимость квартиры составила 1984450 рублей.

Согласно пункта № договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО), а также за счет средств материнского капитала в размере 440866 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду НО ФРЖС РБ и ФИО3 также подписан акт приёма-передачи спорной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ, которые отражены в акте осмотра, а также в дефектной ведомости. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ со стороны инженерно-технических работников застройщика. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 223970 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей. При этом, к претензии согласно приложения и описи были приложены заключение эксперта, банковские реквизиты и квитанция по оплате услуг эксперта. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе, заявленные истцом. Качество работ, выполненных в указанной квартире, проектной документации, СНиПам, действовавшим, в том числе, на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в части заявленных истцом, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора, жилой комнаты №, жилой комнаты №, санитарного узла. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 221410,20 рублей. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 5496 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данное заключение также не противоречит выводам представленного истцом заключения, выполненного ИП ФИО4

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, суд удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 215914,20 руб. за вычетом стоимости годных остатков (221410,20 – 5496).

Согласно части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109457,10 рублей, из расчета (215914,20 + 3000) рублей х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Указанные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В остальной части исковые требования усдовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 77738 рублей, возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5659,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение строительных недостатков (возмещение причиненных убытков) в сумме 215914 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в сумме 109457 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 738 руб.

Взыскать с НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ госпошлину в размере 5659 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова