Решение по делу № 2А-2009/2023 от 15.08.2023 - о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 587 рублей, пеня в размере 56,45 рублей, на общую сумму 643,45 рублей.

Дело №а-2009/2023

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД к А.К. А. о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 587 рублей, пеня в размере 56,45 рублей, на общую сумму 643,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортное средство: ВАЗ 217030 с государственным регистрационным номером <***>, своевременно налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом ему выставлено требование, которое осталось не исполненным. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены, которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Административный истец, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело с его участием не просил, однако направил возражения на административное исковое заявление, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2014 год) ответчику на праве собственности принадлежало поименованное выше имущество – транспортное средство: ВАЗ 217030 с государственным регистрационным номером <***>.

Налог на указанное имущество А.К.А. не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление № от 2307.2017. Поскольку А.К.А. налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате налога в размере 12193,02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока (о чем было заявлено налоговым органом) необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Однако каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ИФНС своевременно обратиться в суд с указанными выше административными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Согласно части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 506 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1), осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций (пункт 6.4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти, обладающим государственными и иными публичными полномочиями, профессиональным участником налоговых правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГг., обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд инспекция ничем не мотивирует, в ходатайстве о восстановлении срока указывается лишь на то, что инспекция получила определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., лишь ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в суд с административным исковым заявлением инспекция посредством почтовой связи обратилась лишь только 06.06.2023г., то есть спустя почти три месяца со дня получения и регистрации определения об отмене судебного приказа в инспекции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспекцией, суду не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, и других доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом в суд также не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных оснований для восстановления срока давности предъявления исковых требований, пропущенного по неуважительной причине, поскольку особенности делопроизводства и движение документов внутри учреждения, сроки исполнения таковых не могут свидетельствовать о возможности ограничения прав ответчика на защиту своих интересов, не влияют на начало течения и продолжительность подобных сроков, свидетельствуют лишь об особенностях организации трудовой деятельности у истца. При этом суд учитывает такие факты, как отсутствие препятствий к предъявлению истцом подобного рода требований в более ранний период, предшествующий истечению последних трех месяцев срока, что свидетельствовало бы о добросовестности истца. Поскольку истцом при обращении с соответствующими требованиями в суд не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости восстановления указанного выше пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени, суд руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки по уплате указанных налогов с ответчика по делу в размере указанном в исковом заявлении, предъявленном с нарушением установленного срока, истечением которого право истца на предъявление в суд подобного искового заявления является погашенным. В связи с чем указанная задолженность за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 587 рублей, пеня в размере 56,45 рублей, на общую сумму 643,45 рублей, подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД к А.К. А. о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 587 рублей, пеня в размере 56,45 рублей, на общую сумму 643,45 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев