Дело № 2а-121/2023 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

УИД 51RS0016-01-2022-001559-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Кировска Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Кировска проведена проверка с целью недопущения к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано, по результатам которой была выявлена ФИО2, имеющая право управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М» (водительское удостоверение ВУ №..., выданное ...) и с ... состоит на «Д» учёте у врача нарколога ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») с диагнозом «...», многократно проходила стационарное лечение и обследование в ГОБУЗ «АКЦГБ», последнее лечение и обследование в сентябре 2021 года. При этом ФИО2 врача-нарколога поликлиники посещает нерегулярно, ремиссии кроткие. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, административный истец указал, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Указывает также, что имеющийся у ФИО2 диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, с диспансерного учета она не снята, в связи с чем, предоставление административному ответчику права управления источником повышенной опасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что нарушает право неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам, что противоречит требованиям статей 24, 26, 28 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995. Просит прекратить действие права управления транспортными средствами в отношении ФИО2

Представитель административного истца – старший помощник прокурора г. Кировска в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений представила копии документов: медицинского заключения об отсутствии у водителя ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами; паспорта здоровья; свидетельства о рождении ребенка; кредитного договора; выписки из ЕГРН; удостоверения о повышении ФИО2 квалификации; паспорта ТС; выписки по сберегательному счету; детальной расшифровке телефонных переговоров; договора найма жилого помещения; медицинских документов; выписок по счету дебетовой карты; индивидуальной карты беременной и роженицы. При этом пояснила, что диагноз, установленный ФИО2 в 2015 году, не подтвержден в настоящее время. ФИО2 алкоголь не употребляет, встала на путь исправления, переехала на постоянное место жительство в .... Поскольку ее место жительство находится удаленно от торговых центров, магазинов, больниц, ФИО2 необходимо пользоваться транспортным средством, находящимся в ее собственности. Кроме этого в 2019 года она родила ребенка, что является подтверждением того, что ФИО2 здорова и не имеет алкогольной зависимости. Поскольку ФИО2 проживает в значительной удаленности от места, где она состоит на учете у врача-нарколога (г.Кировск), явиться на прием к врачу не имела возможности, а на учет к врачу-наркологу по месту жительства не встала, поскольку не имеет возможности регистрироваться по месту жительства в съемной квартире в связи с отъездом наймодателя за границу. ФИО2 имеет на иждивении троих детей, приобрела автомобиль после прохождения медицинской комиссии в 2017 году, которая противопоказаний к управлению транспортными средствами у нее не установила, приобрела квартиру в ипотеку, трудоустроена, прошла повышение квалификации, к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 алкоголь не употребляет.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по Мурманской области в лице УГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ГОБУЗ «АКЦГБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений по административному иску не имеет.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения старшего помощник прокурора г. Кировска, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и медицинские карты ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 указанного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствии. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В пункте 2.1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В части 2 статьи 24 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 3, 4 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией лечебного учреждения (пункты 2, 4, 7, 11 Приложения №2).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10- F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения (пункт 13 Приложения №2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздрава России от 27.04.2015 №14-2/2017686 «О медицинских ограничениях к управлению транспортным средством и владению оружием» до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО2 имеет право управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» (водительское удостоверение ВУ №... выдано ... сроком на 10 лет).

По сведениям ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО2 взята под диспансерное наблюдение ... с диагнозом «...» на основании приказа № 704 МЗ СССР от 12.09.1988. Врача психиатра-нарколога поликлиники посещает нерегулярно, ремиссии короткие.

Согласно копии амбулаторной карты пациента №... в период с ... по ... административный ответчик находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии, запойная форма, абстинентный синдром средней степени тяжести», что следует из выписного эпикриза за указанный период.

При этом, при периодических осмотрах ФИО2 у врача-нарколога поликлиники зафиксировано следующее: ...

Учитывая, что административный ответчик ФИО2 с октября 2015 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью и до настоящего времени с такого учёта не снята, факт стойкой ремиссии в отношении нее не установлен и материалами дела не подтверждён, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора г. Кировска, прекратив действие права управления ФИО2 транспортными средствами, поскольку наличие у административного ответчика, состоящего на учете с указанным выше диагнозом, права управления источником повышенной опасности - транспортными средствами категории «В, М» и выдача её водительского удостоверения, подтверждающего данное право, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушают права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения, гарантированные государством и обеспеченные исполнением статьи 24 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Принимая решение о прекращении действия права управления ответчиком транспортными средствами в связи с имеющимися у нее противопоказаниями к осуществлению водительской деятельности при наличии алкогольной зависимости, суд учитывает баланс прав и законных интересов ответчика и общества. По мнению суда, состояние здоровья ФИО2 и отсутствии стойкой ремиссии объективно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.

При этом суд исходит из того, что прекращение действия права управления ответчиком транспортными средствами обеспечит безопасность другим участникам дорожного движения: водителям и пешеходам.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 об отсутствии у ФИО2 диагноза «Алкогольная зависимость 2 ст.» не обоснованы.

Так, представленная копия медицинского заключения, выданного ФИО2 ФИЦ КНЦ РАН об отсутствии у водителя ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 наркологического заболевания, поскольку ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «АКЦГБ» г.Кировска, а медицинское заключение выдано ФИО2 врачом иного медицинского учреждения.

Ссылка представителя административного ответчика на приобретение ФИО2 автомобиля после прохождения медицинской комиссии в 2017 году, которая противопоказаний к управлению транспортными средствами у нее не установила, а также приобретение квартиры в ипотеку, трудоустройство, наличие на иждивении троих детей, прохождение повышения квалификации и отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не свидетельствует об отсутствии у нее хронического наркологического заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Таким образом, доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным прекращением употребления алкоголя, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с изложенными и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ..., на основании водительского удостоверения ВУ №..., выданного ... сроком на 10 лет, до прекращения диспансерного наблюдения у врача-нарколога.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для приостановления ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения ВУ №..., выданного ФИО2 ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Верченко